程某强迫卖淫案一审杭州中院获轻判

律师观点分析

案情简介：

2016年4月4日晚，被告人程某1在李某3（另案处理）的指使下结伙张某4（另案处理）等人，以处理李某3的朋友与被害人庄某（同时是本案的同案人，另案处理）、瞿某1（同时是本案被告人）、詹某1等人的纠纷为由，以言语威胁方式强行向被害人庄某、瞿某1、詹某1索要人民币共计2400元。事后，被告人程某1以及李某3、张某4等人又以被害人报警等为由索要钱款，其中于同月11日向被害人庄某索要人民币600元，同月13日向被害人瞿某1索要人民币500元。

2016年4月13日凌晨，被告人程某1、何某1以及张某4、庄某等人在李某3的指使下，因琐事在余杭区以啤酒瓶砸打、拳打脚踢方式殴打被害人张某1、张某2，致二被害人轻微伤。

2016年4月17日凌晨，李某3因琐事在余杭区包厢内，以打巴掌、电棍电击等方式殴打被害人段某（1998年10月20日出生）、徐某（1999年6月18日出生），被告人瞿某1以及庄某在李某3的指使下以上述方式殴打二被害人，致被害人段某轻微伤。

（二）强迫卖淫事实

2016年4月15日凌晨至4月18日，被告人程某1、瞿某1、何某1在李某3指使下，结伙张某4、庄某等人在杭州市余杭区包厢内等处，以暴力殴打、电棍电击、言语威胁、限制人身自由等方式，强迫被害人戴某（1999年8月23日出生）、李某1（2003年4月1日出生）、张某3（2003年1月23日出生）答应卖淫。同年4月17日，李某3等人经班某（另案处理）从中介绍嫖客，强迫被害人戴某、李某1到杭州市江干区九堡街道久旺旅馆（又称速8酒店）、余杭区乔司街道南盛旅馆等处卖淫，其中被害人戴某被迫卖淫4次，被害人李某1被迫卖淫1次，共计非法获利人民币3000元。

2016年4月18日，被害人戴某的朋友报警，公安机关前往解救戴某等人时将被告人程某1、瞿某1、何某1抓获。

律师意见：

被告人程某1对指控的强迫卖淫事实无异议，惟辩称其当时不知道三被害人的年龄。对于指控的寻衅滋事事实，其辩称第一节其没有具体行为，只是跟李某3、张某4他们一起去；第二节其没有参与打人，当时有个被害人拉着其，其就挥了一下手把她甩开，其出去后李某3叫其拉住门，其就拉门没一会儿就放掉了。

被告人程某1的辩护人提出，（一）就程某1涉嫌强迫卖淫罪，1.三被害人系何某1叫来，由李某3决定并指使程某1等人强迫卖淫的，在强迫卖淫过程中，程某1起的是看管作用，系从犯。2.戴某有两次在卖淫过程中没有发生性行为，不应认定为卖淫次数。3.张某3因来月经而没有卖淫，属于强迫卖淫未遂。4.本案不应以强迫卖淫罪情节严重的法定刑来量刑。（二）就程某1涉嫌寻衅滋事罪，1.指控的2016年4月11日和13日这两起寻衅滋事，虽然程某1跟随在李某3的团队里面参与进去，但仅起次要作用，且与之前的事情有关联，不应当认定寻衅滋事，以治安处罚更为合适。2.2016年4月13日凌晨，“伊某”等人在杭州市余杭区内与他人打架，程某1明确陈述没有参与打人，且打架起因是“伊某”与两名被害人发生口角，不应当认定为“随意殴打他人”，亦未造成严重后果，尚够不上“情节恶劣”，以治安处罚较为合理。故程某1的行为不构成寻衅滋事罪。（三）程某1系刚满十六周岁的未成年人，年幼时随奶奶生活，初一仅上几周就辍学，从小缺失父母管教和正常的学习生活，无前科，系初犯，对所有犯罪事实如实供述，依法可以从轻或者减轻处罚，希望法庭给程某1一次改过自新的机会。

法院判决：

判决如下：

一、被告人何某1犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元；犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月；决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。

（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月19日起至2021年4月18日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。

二、被告人程某1犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元；犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月；决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元。

（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月19日起至2020年4月18日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。

三、被告人瞿某1犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元；犯寻衅滋事罪，判处拘役二个月；决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元。

（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月19日起至2019年4月18日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。

律师建议：

寻衅滋事罪和强迫卖淫罪，都是重罪，犯罪嫌疑人一旦被羁押就应当尽早委托律师介入。本案部分被告人的笔录在公安阶段做的不好，也导致了辩护律师在后续辩护的过程中相当被动。