摘要：
我国集体商标制度在实践中常出现被异化的现象，集中体现在“地名+通用名称”这一注册模式上。以“潼关肉夹馍”“逍遥镇胡辣汤”等为代表的系列维权事件，暴露出此类集体商标在注册与保护过程中存在的显著弊端。其问题根源于对集体商标法律本质的偏离：集体商标本应是标示商品或服务提供者属于某一集体组织的身份标识，但在“地名+通用名称”模式下，商标常被误解或操作为指示商品地理来源或特定品质的证明商标甚至普通商标。这种偏离直接导致权利范围的不当扩张，进而诱发市场过度维权与垄断风险。本文认为，必须推动集体商标制度回归其本质：在注册环节，应严格审查显著性，缺乏显著性的“地名+通用名称”组合不应被注册为集体商标；在侵权判定环节，应确立以“成员身份混淆” 为核心的标准，即只有当被诉行为导致相关公众误认为使用者是该集体组织的成员时，才构成侵权，而非适用传统商标侵权中关于商品或服务来源的混淆标准。唯有如此，才能有效遏制权利滥用，维护公平竞争的市场秩序，真正发挥集体商标的制度功能。
关键词： 集体商标；地名+通用名称；过度维权；垄断；显著性；成员身份混淆
一、 引言：集体商标的应然定位与实然困境
根据《商标法》第三条，集体商标是指“以团体、协会或者其他组织名义注册，供该组织成员在商事活动中使用，以表明使用者在该组织中的成员资格的标志”。这一定义清晰地揭示了集体商标的本质功能：它是一种“成员身份标识”，用于彰显使用者与某一集体组织之间的隶属关系。其保护的核心是特定组织的成员资格体系不被冒用，而非直接保护商品的产地、品质或声誉。
然而，在我国商标注册与保护实践中，一种普遍且备受争议的模式是：地方行业协会或其他组织，将“地名（尤其是行政区划名称）+商品/服务通用名称”的组合（如“潼关肉夹馍”“逍遥镇胡辣汤”“库尔勒香梨”等）申请注册为集体商标。从表面看，这似乎便于凝聚地区产业力量，打造区域品牌。但从法律逻辑和实际效果审视，此模式模糊乃至篡改了集体商标的制度初衷，将本应指向“组织身份”的标志，扭曲为指向“商品地理来源与特定品质”的标志。这种根本性的定位偏差，为后续一系列市场乱象埋下了伏笔。近年来，“潼关肉夹馍协会”“逍遥镇胡辣汤协会”等发起的大规模诉讼维权，正是这种制度异化所引发的尖锐矛盾的集中爆发。本文旨在通过对典型案例的剖析，系统论述“地名+通用名称”作为集体商标的弊端，阐明其如何诱发过度维权与垄断问题，并最终提出回归集体商标本质的制度重构路径。
二、 典型案例剖析：过度维权的表象与垄断的实质
（一）潼关肉夹馍案：权利基础的脆弱性与维权手段的扩张性
2021年，“潼关肉夹馍协会”以其持有的“潼关肉夹馍”图文集体商标为由，在全国范围内对众多使用“潼关肉夹馍”字样的小吃店、快餐店发起数百起侵权诉讼，要求高额赔偿并强制加盟。此举引发社会强烈质疑。分析该案：
- 权利客体公有属性强：“潼关”为陕西省县级行政区划地名，“肉夹馍”为陕西特色小吃的通用名称。两者结合，描述性极强，固有显著性几乎为零。其作为集体商标获准注册，主要基于所谓“经使用取得显著特征”，但此种“第二含义”是否足以覆盖并垄断该地域产品的全部商业表达，本身存疑。
- 维权逻辑的异化：协会的维权逻辑并非基于被告冒称是其“成员”，而是基于被告在经营中使用了包含“潼关”和“肉夹馍”的字样。这实质上是以集体商标之名，行地理标志或普通商品商标保护之实。它将集体商标的权利范围，从防止“虚假成员身份”扩张到了禁止他人对地名和通用名称的正当描述性使用。
- 行为性质的转变：大规模的、针对小微经营者的诉讼，配合以“付费加盟即可和解”的方案，使维权行为异化为一种市场准入壁垒的构建和“商标寻租” 活动。其目的不再是维护组织声誉和成员共同利益，而是试图通过诉讼威慑，建立全国范围内对该名称商业使用的收费许可体系，形成了事实上的市场支配力滥用倾向。
（二）逍遥镇胡辣汤案：地域公共资源的私权化与竞争限制
无独有偶，“逍遥镇胡辣汤协会”也开展了类似维权。逍遥镇是河南省西华县下辖镇，胡辣汤是河南广为流传的传统小吃。协会试图通过诉讼，禁止非会员商户在店铺招牌、菜单上使用“逍遥镇”字样。
- 侵占公共文化资源：“逍遥镇胡辣汤”在长期历史发展中，已成为一种具有特定风味和知名度的饮食文化称谓，属于该地域相关从业者及消费者共有的公共资源。协会将其注册为集体商标并进行排他性主张，实质是对公共资源的私权化圈占。
- 限制正当竞争：众多从小学习逍遥镇胡辣汤制作技艺、或以其风味为卖点的经营者，被剥夺了如实描述自己产品风味来源的权利。这不合理地限制了市场竞争，抬高了从业成本，也损害了消费者基于地名进行识别和选择的权利。最终，在舆论压力和政府干预下，协会不得不暂停维权。此案典型地反映了将公有领域描述性标志作为垄断工具所引发的社会反弹。
上述案例共同揭示了一个核心问题：当“地名+通用名称”被用作集体商标时，控制该商标的组织极易超越“身份标识”的边界，利用商标的排他效力，对特定地域、特定行业的市场实施不当控制和垄断。其表现形式就是从“身份保护”滑向“用语垄断”，从“内部规范”滑向“外部清场”。
三、 弊端根源探究：“地名+通用名称”集体商标的三重悖论
（一） 第一重悖论：显著性与描述性的内在冲突
商标法保护的基础在于标志的显著性（识别性）。集体商标亦不例外。然而，“地名+通用名称”这一组合，其天然的首要功能是描述商品或服务的产地与类别，属于《商标法》第五十九条规定的“注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名”。这类标志固有显著性极弱。即使通过使用获得“第二含义”，这种显著性也往往是脆弱的、与描述性含义并存的。将其注册为集体商标，等于是为一种本应属于公有领域的描述性表述披上了排他性的外衣，在法理上存在根本性张力。审查机关对此类商标显著性的审查标准若过于宽松，便为后续的权利滥用埋下了伏笔。
（二） 第二重悖论：身份标识与来源标识的功能混淆
集体商标的本质是“成员身份标识”（A标志属于B组织）。而普通商标或证明商标（尤其是地理标志）是“商品/服务来源或品质标识”（A标志指向B商品的特质）。在“地名+通用名称”模式下，公众乃至权利人自身，都极易将该集体商标理解为指示商品来源于该地名所指向的地区并具有相应特色。例如，公众看到“逍遥镇胡辣汤”，首先想到的是具有逍遥镇风味的胡辣汤，而非“逍遥镇胡辣汤协会成员制作的胡辣汤”。这种公众认知与法律定性之间的错位，导致权利人在维权时，自然地采用了保护商品来源标识的逻辑，而非保护成员身份标识的逻辑，从而造成了权利范围的巨大扩张。
（三） 第三重悖论：集体管理权与市场垄断力的边界模糊
集体商标的管理组织享有对商标使用进行管理的权利。这本是用于确保成员遵守章程、维护集体声誉的内部治理权。然而，当该商标是“地名+通用名称”时，这种内部管理权极易外溢，演变为对整个地域相关行业市场的控制力。组织可以通过设定不合理的成员准入条件、高昂的许可费用，或者像前述案例一样，通过诉讼逼迫非成员退出市场或缴纳“保护费”，从而构建市场壁垒，排除、限制竞争。此时的集体商标，已从“合作共赢的工具”异化为“划分势力范围、实施垄断的工具”。
四、 制度回归路径：从注册审查到侵权判定的系统矫正
要根治“地名+通用名称”集体商标引发的乱象，必须使其回归“成员身份标识”的本质。这需要从注册源头到司法保护进行全链条的系统性矫正。
（一） 注册环节：严格显著性审查，阻却不当注册
- 提升审查标准：国家知识产权局在审查“地名+通用名称”类集体商标注册申请时，必须采取极其审慎和严格的标准。应要求申请人提供充分、确凿的证据，证明该标志在申请注册前，经过其组织的长期、独家、广泛的使用，已在相关公众中稳定地获得了“第二含义”，且该“第二含义”明确指向该特定组织及其成员身份，而非仅仅指向商品的地理来源或一般特征。
- 引入“缺乏显著性”的驳回理由：对于纯粹由县级以上行政区划地名与商品通用名称直接组合而成、无法证明已通过使用获得足以区分成员身份的显著特征的标志，应依据《商标法》第十一条，直接以“缺乏显著特征”为由予以驳回。从源头防止将公共描述符号不当垄断为私权。
（二） 保护环节：重构侵权判定标准，确立“成员身份混淆”原则
这是遏制过度维权、使集体商标保护回归正轨的最关键一环。必须彻底摒弃适用于普通商标的“商品/服务来源混淆”标准，转而确立并严格适用 “成员身份混淆”或“组织关联关系混淆”标准。
- 标准内涵：认定被诉行为是否构成对集体商标的侵权，核心判断应为：被诉行为是否足以使相关公众误认为该商品或服务的提供者是该集体商标注册组织的成员。即，是否存在关于“成员资格”的混淆或误认。
- 司法适用要点：使用方式考量：被告是否使用了与集体商标相同或近似的标志，并同时明示或暗示了自己是某协会、某集体组织的成员？例如，在店招上同时使用“潼关肉夹馍”字样和“潼关肉夹馍协会会员单位”的虚假标识。正当使用抗辩的优先适用：只要被告是在描述性、指示性意义上正当使用其中的地名和通用名称，如“本店经营逍遥镇风味胡辣汤”、“采用潼关传统工艺制作肉夹馍”，且未虚假宣称自己是相关协会成员，就应适用《商标法》第五十九条，认定为正当使用，不构成侵权。举证责任分配：原告（集体商标权利人）必须承担证明被告使用行为已造成或可能造成“成员身份混淆”的举证责任，而非仅仅证明商标近似和商品类似。
（三） 管理环节：强化监督与规范，防止权利滥用
- 章程与规则公示：强制集体商标注册人公开其成员资格管理办法、使用管理规则、收费项目及标准，接受社会监督。
- 反垄断审查介入：市场监管部门应密切关注此类集体商标行使行为。对于利用集体商标实施达成垄断协议、滥用市场支配地位（如拒绝符合条件的经营者入会、实施歧视性待遇）、通过诉讼进行恶意市场清场等行为，应依据《反垄断法》积极调查和处罚。
- 滥用权利的撤销机制：对于严重偏离集体商标宗旨，主要将商标用于不当维权、谋取垄断利益而非服务成员的组织，应考虑建立相应的商标权撤销机制，形成有效威慑。
五、 结论
“潼关肉夹馍”“逍遥镇胡辣汤”等系列事件，绝非孤立的商业纠纷，而是对我国集体商标制度在特定模式下被异化所敲响的警钟。将“地名+通用名称”注册为集体商标，因其与生俱来的描述性、公有属性，与商标法所要求的显著性存在根本矛盾，更因其在实践中必然导致“身份标识”功能向“来源标识”功能的滑移，从而为控制组织进行市场过度维权、构建区域或行业垄断提供了不当的制度便利。
解决问题的根本出路，在于拨乱反正，推动集体商标制度回归其法律本质。在“入口”，必须严把注册审查关，拒绝为缺乏显著性的描述性地域产品名称披上集体商标的外衣。在“行权” ，必须彻底扭转侵权判定思路，确立以“相关公众是否会对使用者是否具备集体组织成员身份产生混淆”为唯一核心的标准，并充分保障他人对地名和通用名称的正当使用权利。唯有通过这种系统性的制度矫正，才能压缩权利滥用的空间，使集体商标真正服务于凝聚特定集体、彰显成员身份、促进内部自律与合作的制度初衷，而非沦为少数组织垄断公共资源、妨害公平竞争的工具。这既是对法治精神的贯彻，也是对市场活力的维护，更是对无数中小微经营者生存发展空间的保障。
