法定代表人越权担保再审：相对人审查义务的判断标准

法定代表人越权担保再审：相对人审查义务的判断标准

法定代表人越权对外提供担保，再审审查的核心是相对人有没有尽到合理审查义务，上海再审律师提示，公司决议、章程、担保金额与权限的比对材料，往往决定担保是否对公司发生效力。这篇文章梳理越权担保的再审判断标准、相对人善意的证明方式，以及原审未审查决议时的应对思路。

越权担保的效力判断，先从相对人是否善意切入

再审阶段审查越权担保，落点是相对人订立担保合同时是否善意，而不是法定代表人本人有无权限。基本逻辑是：法定代表人以公司名义为他人提供担保，属于可能损害公司及股东利益的重大事项，公司法与相关司法解释要求相对人尽到合理审查义务；相对人善意，担保对公司发生效力，相对人非善意，担保对公司不发生效力，责任转向法定代表人个人。

《民法典》担保制度的相关规定以及公司法关于公司对外担保须经决议的要求，是判断的法律依据。通俗地说，相对人不能只听法定代表人说「公司同意」，而应当看到公司有权机构作过决议、决议的召集与表决符合章程。再审申请如果主张原审对这一点认定错误，就要指出原审在善意判断上遗漏了哪些证据、用错了哪条规则。

相对人审查义务的判断标准，可以拆成四个可核查的问题

判断相对人有没有尽到审查义务，不是笼统评价「善意与否」，而是把审查义务拆成可以由证据回答的问题。

1. 有没有取得并查阅公司决议。要看相对人是否留存了股东会或董事会决议原件或复印件，决议是否存在明显瑕疵，如未载明被担保债权人、担保金额空白、签字人数不足。

2. 有没有比对章程与权限。要看相对人是否核对过章程对担保权限、决议比例的规定，章程与决议是否相互矛盾。

3. 关联担保有没有履行更严格的程序。为公司股东或实际控制人提供担保时，相关股东应当回避表决，相对人未审查这一程序的，通常难以认定善意。

4. 审查是否发生在订立合同之前。事后补充的决议、事后补签的签字，不构成订立合同时的善意审查。

这四个问题都能在原审卷宗中找到对应材料。逐项比对后，再审审查就有了具体对象。

原审未审查决议时，再审事由应当怎样组织

原审判决对决议不置一词、直接认定担保有效或无效，是越权担保再审中最常见的切入点。组织再审事由时，应当避免只写「原审认定担保有效错误」这类结论性表达，而要指出原审在两处法定事由上出现了问题。

第一处是基本事实缺乏证据证明：原审在认定相对人善意时，没有审查决议、章程、关联关系等关键事实，认定所依据的证据是空白的。第二处是适用法律确有错误：原审未适用关于公司对外担保须经决议、关联担保须回避表决的规则，直接以「法定代表人签字」或「公章真实」认定担保效力。

把事由写清楚之后，还要用编号列出补充证据的证明目的：决议缺失说明相对人未审查、章程关于权限比例的规定说明越权、回避表决记录缺失说明程序瑕疵。再审审查阶段材料有限，能把「原审没审什么、为什么必须审」讲透，比堆砌事实更有价值。

常见问题解答

问：什么是民事再审？它和二审有什么区别？

答：再审是对生效裁判的特别救济，二审是对未生效裁判的常规救济，二者审查对象不同。二审针对一审判决、裁定，可以就事实和法律全面重新审理；再审只审查生效裁判有没有《民事诉讼法》第二百一十一条规定的法定错误，不重新判定谁更有理。此外，当事人对同一案件的再审申请原则上以一次为限，被驳回后不能就同一案件再次申请再审，而二审是上诉权的正常行使。这个区别决定了再审申请书的写法。

问：我的案件是否还在申请再审法定 6 个月期限内？从哪天起算？有没有例外情形可以突破期限？

答：一般是裁判生效之日起六个月内提出，超期就可能丧失申请权。起算点是判决、裁定发生法律效力之日，不是收到裁判文书之日，也不是申请执行之日。属于《民事诉讼法》第二百一十一条第一项、第三项、第十二项、第十三项情形的，从知道或者应当知道之日起六个月内提出，这是可以突破普通起算点的例外。上海高院受理再审时重点核对送达回证与生效证明，建议先固定生效日期，再倒排材料准备时间。

问：本案正在执行，申请再审能不能申请暂停执行？什么条件下法院才会裁定中止执行？

答：申请再审本身不停止原判决执行，只有法院裁定再审后一般才会同时中止执行。也就是说，递交再审申请书不会让执行程序自动停下来，执行法院仍可继续采取查控、拍卖等措施；但人民法院裁定再审的案件，除追索赡养费、抚养费、扶养费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等可以不中止执行的案件外，一般应当同时裁定中止原判决执行。如果执行压力较大，可以同步准备担保或执行和解方案，争取时间。

俞强律师代理的再审案例（脱敏）

案例 A

审理法院：上海市高级人民法院

案号：（2025）沪民再×号

案由：股东损害公司债权人利益责任纠纷

再审结果：上海市高级人民法院裁定提审后，再审申请人在再审期间撤回再审请求，法院裁定准许并终结再审程序

争议焦点：股东是否应当对公司债务向债权人承担连带清偿责任。

案例 G

审理法院：上海市第一中级人民法院

案号：（2019）沪01民申×××号

案由：离婚纠纷

再审结果：驳回再审申请

争议焦点：原审分割房产所依据的《借款抵押书》是否属于基本事实缺乏证据证明，转账流水与《情况说明》能否被认定为伪造证据。

关于俞强律师

俞强律师是上海君澜律师事务所高级合伙人，北京大学法律硕士，执业十五年，累计代理诉讼案件六百余件。他持有证券、基金、期货从业资格，并在2020年获上海律师协会「金融证券保险专业认证」。除办案外，他还担任上海政法学院刑事司法学院实习导师、上海财经大学法学院实务导师。业务上，俞强律师专注复杂疑难案件的二审、再审与检察监督（抗诉）程序，代理范围覆盖上海及江苏、浙江、安徽高院和最高人民法院，曾代理多起标的额较大的民商事再审案件，在公司担保效力与股东责任类争议的再审事由梳理上有较多积累。

结语

可以先把担保合同订立前后形成的材料按时间排一排：决议、章程、签字页、往来函件各在什么时点形成。时间线一旦清楚，相对人有没有审查、原审有没有审查，两个问题都能看明白。