成功案例：合伙协议纠纷二审民事判决书

律师观点分析

上诉人（原审原告）：王某1

被上诉人（原审被告）：王某2

委托诉讼代理人：闫丽，河南牧野律师事务所律师。

王某1上诉请求：1、撤销原审判决第一项有关涉案房屋北屋七间及南屋中的东屋归王某2所有的判决，改判王某2从王某1使用的工业承包地里腾退；2、一、二审诉讼费用由王某2负担。事实与理由：原审判决认定事实不清，对王某1承包使用的涉案工业用地及双方合作合同书的解除未引起重视，以致错误判决。河南省新乡市凤泉区人民法院所作出的（2018）豫0704民初1164号民事判决，解除了本案双方的《合作合同书》。本案双方为合伙期间的财产分割纠纷，主要财产为东屋六间、南屋二间、北屋七间、原西屋已被王某2拆除，尚有铁罐15个，之前已对双方合伙期间的东屋及西屋做了分割，约定东屋由王某1永久使用，西屋由王某2永久使用（永久使用意为分割），双方的该约定不违反自愿原则，应予支持。至于其余房屋的分割，即南屋二间、北屋七间、包括15个铁罐，应依法分割。原审判决却将东西屋房屋认定为使用的约定，而不是所有权的分割，而不考虑王某2私自拆除西屋情况下，将北屋七间及南屋中的东屋归王某2所有，尽管补偿王某1一些费用，但仍显失公平。根据王某1原审中提交的证据，可以证明王某1拥有涉案土地的使用权，原审判决已作出认定，但原审却将北屋七间、南屋一间判决王某2所有，显然是让王某2继续占用上述承包的工业用地，存在错误。王某2应该从涉案土地腾退，王某1同意给其一定补偿。王某1原审中要求王某2赔偿1万元经济损失，原审以无证据支持为由未予支持，存在错误。根据王世凯、王某2、王某1于2011年1月28日《协议承包合同书》约定，王某2应向王某1交纳经济损失1万元。综上，原审认定事实不清，显失公平，请求二审支持王某1的上诉请求。

王某2辩称，王某1的上诉请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回。一、河南省新乡市凤泉区人民法院（2018）豫0704民初1164号民事判决书已经确定2011年1月18日的《协议承包合同书》已经解除，而王某1依据已经解除的《协议承包合同书》第四条的主张是不成立的，假使该《协议承包合同书》现在有效也只是约定的王某1对东屋的使用权，现在双方是对合伙财产所有权的分割，并非使用权的分割，故王某1对东屋所有权的主张是不成立的，至于西屋已经不存在，更不存在分割的问题。王某2在一审中所提交材料及王某1的证据材料均能证实该东屋六间为合伙财产，如果王某1坚持对合伙财产范围存在争议的话，则应当驳回全部诉讼请求，先确定合伙财产的范围后再来进行合伙财产的分割。二、2011年元月1日王某1也只是作为合伙的代表人与闫庄村委会签订的《工业占地合同》，双方及王来银于2001年3月11日签订的《合作合同书》已足以证明王某1只是作为合伙的代表人与闫庄村委会于2011年元月1日签订的《工业占地合同》，该承包土地使用权是归三人所有、是合伙财产，并非王某1一人所有。三、王某1要求答辩人王某2赔偿1万元经济损失没有任何事实及法律依据，应当驳回。综上，王某1的上诉请求无事实和法律依据，案涉房产南屋两间、北屋七间、东屋六间均系双方的合伙财产，因此应驳回王某1上诉请求。

本院认为：对于原审对涉案房产分割有无不当问题。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。本案中，王某1、王某2原系合伙关系，共同经营闷火生意。后双方因经营、管理问题发生纠纷诉至河南省新乡市凤泉区人民法院，该院作出的（2018）豫0704民初1164号民事判决解除了双方签订的《合作合同书》。在王某1、王某2合伙期间，建造了本案的涉案房产（东屋六间、南屋、北屋及现已拆除的原西屋），上述房产应为合伙财产。虽然王某1、王某2曾约定东屋由王某1永久使用，西屋由王某2永久使用，南屋由双方共同使用，但因该约定仅系对房屋使用权的约定，并非房屋所有权的分割，原审认定上述房产为合伙财产，并依法对现存房产进行了评估，并综合考虑双方对案涉房屋的使用现状及客观需求，结合原西屋现已拆除的事实，从有利生产、方便使用出发，一审法院酌定东屋六间及南屋中的西屋归王某1所有，北屋七间及南屋中的东屋归王某2所有，王某2向王某1补偿22425.75元，并无不当，应予维持。

对于王某1所称涉案房产所占土地系向闫庄村委会承包，原审判决侵犯了土地所有权人及王某1的土地使用权问题。本院认为，本案系合伙协议纠纷，原审处理的是如何分割双方合伙财产问题，与王某1所主张的土地使用权问题不是同一法律关系，不是本案处理范围，且原审亦未对其承包土地进行分割、处置。

综上所述，王某1、王某2的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定主要事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。