一查——主体关系：近亲属关系触发加重审查。出借人为父母、兄弟姐妹、子女等近亲属，本身不直接推定虚假，但依《民间借贷司法解释》第18条及最高法防范虚假诉讼的相关意见，接近关系是虚假诉讼的高危因子，直接拉升法院的审查强度。当事人之间属于亲友、特定关系人，且在诉讼中消极抗辩、主动要求调解或双方无实质争议的，应当穿透审查基础事实。
二查——债权凭证的形成时间、过程与动因（是否"倒签"）。重点比对凭证形成时点是否落在婚姻矛盾激化、分居、涉诉等敏感节点。若借条出具于夫妻感情破裂、离婚诉讼提起前后，且无合理交易背景，则存在为对抗分割而"补写、倒签"较大嫌疑；反之，凭证形成于双方正常往来阶段、经中立第三方（调解组织、律师）见证的，客观性更强。需注意：形成于债务风险出现后并非当然虚假，双方在事后结算并出具欠条本身具有合理性，仍须结合资金流向等综合判断。
三查——债权凭证的内容与形式（"过于完备"亦可疑）。审查凭证是否载明本金、利息、还款期限、有无担保等要素。亲属间借贷习惯上较为随意，若一份单方出具给亲属的借条在用途、利息、期限、债权转移等方面表述异常严密、体系"完美"，反而可能透出为诉讼而精心准备的痕迹（参见"沈某案"：单方向母亲、姨母出具的借据在各方面过于严密，法院通过查证交付与用途鉴别真伪）。此外，配偶一方未在凭证上签字、事后亦未追认的，应重点关注该债务是否为个人债务。
四查——款项交付事实（借贷关系的实践性要件）。
转账交付：核对转账时间、金额与借条是否吻合；重点排查是否存在**“闭环转账”“循环转账”“过桥资金”**（资金转出后经几手回流至转移方或其控制账户），此种"自导自演"的资金游戏是虚构债务的典型手法。现金交付：对主张大额现金交付的，应审查出借人的资金来源、取款记录、交付细节、当地交易习惯及经济能力；亲属间大额现金交付而无法说明资金来源与交付过程的，一般难以采信。仅有借条而无交付凭证的，应详细询问付款方式，不宜径直认定借贷成立。五查——资金流向与最终归属。追踪款项转出后的实际去向：是否最终回流至转移方本人或其控制的账户、是否用于购买登记在己方或近亲属名下的资产。资金未真正流出家庭、仅在亲属间"空转"的，指向债务虚假或转移财产。
六查——借款用途与债务性质。查明债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营（《民法典》第1064条）。若资金用于举债方个人事务、个人经营或清偿个人旧债，则属个人债务；若债务本身非法（如赌博、吸毒等违法犯罪活动所负，或因违背公序良俗、违反强制性规定而无效），依《民法典》第153条及《婚姻家庭编解释（一）》第34条精神，不能以共同财产"正当偿还"。
七查——后续履行行为。是否约定利息、是否实际付息、是否发生催收、是否部分还款、有无履约痕迹。长期不主张权利、无任何履行迹象，与真实借贷的交易习惯相悖，可削弱债务真实性。
八查——当事人陈述与程序行为。组织当事人本人到庭接受询问、必要时隔离质证，观察其对借贷事由、资金来源、交付过程、用途等细节陈述的连贯性与一致性；对前后矛盾、选择性举证、拒不提交其控制证据的，作不利评价。同时检索关联案件，排查当事人是否在其他诉讼、执行案件中存在低价转让财产、多头涉诉等异常。
张国贵律师