刘慧娟律师
文 | 刘慧娟律师
一、基本案情
2012年11月，被告人黄某正以承包方临某N建的名义与发包方德某公司签订土建工程施工承包合同，工程总造价约4亿元。约定前期所有工程由承包方垫资，每月按实际办理核算清单，累计完成工程达1亿元工程量时，发包方一次性支付工程进度款8000万元，后续工程按每月完成工程量的70%支付工程进度款。合同签订后，被告人黄某正作为实际承建人自筹资金，组织施工。
施工过程中，被告人黄某正以弥补施工混凝土损耗为名，要求科某公司另外提供一部分虚假送货单，并先后安排项目部经理周某生和材料员被告人袁某庆领取。虚假送货单由现场技术员虚增数据，与实际施工不符。
2013年至2015年2月，德某公司支付工程款共计117785504元，双方确认已完成工程量308705652元。2017年10月，德某公司报案称黄某正伪造签证单、虚报工程量诈骗工程款。后三被告人被抓获归案。
二、法院判决
法院认为，虽然三被告人在合同履行过程中具有欺骗行为，但其夸大数量的欺骗行为对合同最终适当、全面的履行不具有根本影响，不属于诈骗类犯罪所要求的根本上的“虚构事实”，属于民事欺诈行为。判决三被告人无罪。
宣判后，检察院提出抗诉，上级法院裁定驳回抗诉，维持原判
三、律师解读
合同履行过程中局部存在欺诈行为，究竟定性为刑事合同诈骗罪，还是仅属于民事合同欺诈，应当立足于合同整体履行状态综合评判。对于连续性履行的建设工程施工合同，区分民事欺诈与刑事合同诈骗，核心应当从行为人主观非法占有目的、客观虚构隐瞒行为、实际履约能力、事后履约态度以及涉案财物处置方式五个维度予以界分。
就本案而言，黄某正等人作为施工主体，资质与签约主体身份均真实合法；其虚增工程量仅占案涉工程总量极小比例，不足以对合同能否全面、适当履行产生根本性、决定性影响。行为人收取工程进度款后，并未用于个人挥霍、转移资产或携款逃匿，而是将款项继续投入案涉工程项目施工，以实际行动积极推进合同履行。据此，黄某正等人的行为并不符合《中华人民共和国刑法》规定的合同诈骗罪前四种客观行为要件，依法不应认定构成合同诈骗罪。
刑法作为最后手段，秉持谦抑性原则，不宜过度介入民商事交易纠纷。对于可通过民法典合同编、违约责任、价款调整、工程结算等民事规则予以评价和救济的瑕疵履约行为，应当优先交由民事法律规范调整，不宜动用刑事手段予以追责。
特别声明：以上内容仅代表作者本人观点，不代表北京策略律师事务所或其律师出具的任何形式之法律意见或建议。如需转载或引用文章内容，请于公众号后台联系授权，并于转载时注明出处。如有意向就相关议题进一步交流探讨，欢迎与本所联系！
律师介绍
/ 刘慧娟 /
律师
北京策略律师事务所
前员额检察官、检委会委员，司法机关任职16年，专注刑事辩护。
深耕公诉业务12年，主导审查逮捕、审查起诉、出庭支持公诉等全流程工作，参与重大案件讨论与决策，牵头办理多起复杂疑难案件，精准把握证据标准、法律适用及裁判逻辑。
累计办理各类刑事案件数百起，涵盖职务犯罪、经济犯罪、污染环境、危害公共安全等多元领域。
两度获评市级“优秀公诉人”“十佳公诉人”。兼具控辩双重视角，擅长从证据、程序、法律适用切入，制定精准辩护策略。