李波文律师
律师观点分析
案件描述
A融资担保公司（以下简称“A公司”）与自然人甲、乙（二人系夫妻）签订《惠农担·富农e贷保证合同》，为甲在某商业银行30万元“富农e贷”项下贷款提供连带责任保证。贷款期限三年，按季结息、到期还本。因甲连续多期欠息且到期未归还本金，商业银行于2021年8月向A公司发出《履行代偿责任通知书》，要求其按担保比例70%代偿。2021年9月，A公司向商业银行支付代偿款本息合计21.26万元。后A公司多次向甲、乙催收无果，遂于2021年12月以追偿权纠纷诉至基层人民法院，请求判令：
二被告偿还代偿款21.26万元及自代偿次日起按同期贷款基准利率两倍计算的利息；
支付律师费0.4万元；
承担诉讼费用。
办案过程
立案：法院2021年12月14日立案，适用简易程序。
送达：向甲、乙邮寄送达起诉状副本、开庭传票，均被退回后，依法公告送达。
开庭：公告期满，甲、乙未到庭亦未提交答辩状，法院缺席审理。
举证质证：A公司提交贷款合同、保证合同、代偿通知书、银行回单、催收记录等证据。
事实认定：法院确认甲逾期未还、A公司依约代偿的事实；乙在《保证担保业务申请表》中签字同意以家庭共有财产承担债务，故认定为夫妻共同债务。
法律适用：
? 《民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十六条；
? 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条（利率上限）。裁判：2022年1月14日作出判决。
裁判结果
甲、乙于判决生效之日起十日内向A公司支付代偿款21.26万元及利息（以21.26万元为基数，自2021年9月17日起按年利率3.85%计至实际清偿之日）。
驳回A公司关于律师费的诉讼请求。
案件受理费4549元，减半收取2274.5元，由甲、乙共同负担。
如未按期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
点评
担保公司风险控制：A公司代偿后及时启动司法程序，避免债权时效风险，做法值得肯定。
夫妻共同债务认定：法院依据配偶在申请表中的共同签字及“以家庭共有财产承担债务”的声明，直接认定为共同债务，简化了举证难度，对类案具有示范意义。
利息计算标准：原告主张的两倍基准利率未被采纳，法院适用一年期LPR 3.85%，兼顾了资金占用损失与市场利率水平，体现了对担保追偿利息的审慎态度。
律师费诉求：因保证合同未明确约定律师费由债务人承担，法院未予支持，提醒担保机构在后续合同中完善费用条款。
缺席审判：二被告放弃诉讼权利，导致自身利益无法有效抗辩，再次提示借款人应积极应对诉讼、避免不利后果。