朱翎轩律师
律师观点分析
一、案情简介：一个13岁少年的悲剧之夜
202*年6月15日晚上8时许，13岁的少年小c从奶奶家骑自行车出门，独自前往某处枇杷林寻找丢失的无人机。当晚10时40分许，小c被发现溺亡在枇杷林旁的池塘中，经公安机关现场勘验，排除他杀，系意外溺水。
悲痛欲绝的父母发现，事发池塘周边原有的铁丝隔离网几乎全部损坏，现场没有任何警示标志，也未见任何防护措施。他们认为，池塘的管理者长期疏于管理，对儿子的溺亡负有不可推卸的责任。
然而，围绕“谁才是这片池塘的真正管理者”，四家单位各执一词——某市交通运输局、某市交通投资公司、某园林工程处、某市公路事业发展纷纷否认自己负有管理职责。镇江朱翎轩律师作为公路**的代理律师，在庭审中展现出了精湛的专业素养，协助法庭厘清了各被告的法律责任边界，最终成功为委托人免责。
二、办案经过：四被告相互推诿，朱翎轩律师据理力争
第一回合：谁是真正的管理者？
死者父母认为，涉案池塘所处地段由交通运输局长期承租使用，租金由交通投资公司实际支付，绿化养护由某园林工程处负责，保洁工作已移交公路事业发展——四家单位均应承担赔偿责任。
面对指控，交通运输局辩称自己“仅是形式上的承租人”，早在2014年就将土地及绿化移交给了某园林工程处。交通投资公司表示自己“仅仅代为支付租金”，并非管理者。某园林工程处则主张自己“仅负责绿化带杂草清除、花草树木修剪补植”，对池塘并无管理职责。
第二回合：朱翎轩律师的关键辩护
作为公路事业发展的代理律师，镇江朱翎轩律师在庭审中提出了三个核心辩护观点，直击案件要害：
观点一：精确界定管理职责边界。
朱翎轩律师指出，根据2017年8月的《国、省道绿化保洁移交交接单》，公路中心自该日起仅负责泰州大桥沿线两侧绿化带的保洁工作，具体内容是建筑垃圾和白色垃圾的清理，绝不包括事发地点的安全防护、隔离设施维护等管理职责。这一辩护精准地将“保洁”与“安全管理”区分开来，为法庭厘清责任提供了关键依据。
观点二：论证场地性质，排除公共场所安全保障义务。
朱翎轩律师认为，事发河塘地处偏僻的自然区域，系天然形成且长期存在，不具备公共性、管理性和服务性的特征，不属于《民法典》第1198条中安全保障义务所适用的“公共场所”。该区域人迹罕至，并非向公众开放的服务场所，不应适用该条款。
观点三：强调监护人失职为根本原因。
朱翎轩律师指出，事发时间为晚上8时许，地点位于高速公路桥下偏僻水塘，死者年仅13周岁，属于限制民事行为能力人。父母作为法定监护人，未能有效看护未成年人，任其独自进入危险区域，明显存在重大监护失职，这才是悲剧发生的根本原因。
第三回合：法庭采纳律师观点，委托人免责
法院经审理认定，某园林工程处才是涉案池塘的实际管理者，而公路事业发展仅负责绿化带的垃圾清洁工作，对涉案池塘不负有管理义务。这一认定与朱翎轩律师的辩护意见完全吻合，最终公路事业发展不承担任何赔偿责任。
三、案件结果：责任比例清晰划定
法院最终判决：
死者父母自行承担90%的损失——因监护人未尽到妥善的安全教育和管理义务，放任未成年子女夜晚独行至危险区域；某园林工程处承担10%的赔偿责任——作为池塘管理者，未设置警示标志，未修复破损隔离网，未尽到合理管理义务；某市交通运输局、某市交通投资公司、某市公路事业发展不承担赔偿责任。
赔偿总额为1,437,270元（含丧葬费63,810元、死亡赔偿金1,323,460元、精神损害抚慰金50,000元），由某园林工程处赔偿143,727元。
四、律师观点：镇江朱翎轩律师的三大新颖辩护思路
思路一：管理责任不能无限扩大，必须与法定职责相匹配
朱翎轩律师在本案中提出的最核心观点是：某一主体即使承担了部分工作，也不代表对全部区域负有无限制的管理义务。不能因为负责绿化保洁，就被推定负有安全防护责任。
本案中，公路中心仅负责绿化带保洁，却被原告要求对池塘安全承担责任。朱翎轩律师通过举证移交清单，清晰地证明了“保洁”与“安全管理”是两种完全不同的法律义务，不能混为一谈。该观点被法庭完全采纳，成为委托人免责的基石。
思路二：自然水域不适用“公共场所安全保障义务”
朱翎轩律师精准指出，适用《民法典》第1198条的前提是“公共场所”——即向公众开放、人群聚集、提供公共服务的场所。而事发池塘是天然形成的自然水域，位于高速公路桥下偏僻处，周围无任何商业或公共服务设施，不具备公共场所的特征。
这一观点提醒我们：并非所有发生事故的地点，管理者都负有法定的安全保障义务。法律对管理者的要求是合理且有限的，不能无限苛责。
思路三：监护人责任是第一位的，司法不应过度干预家庭监护
朱翎轩律师反复强调，父母是未成年子女的法定监护人，对子女的生命安全负有首要的、不可推卸的责任。一个13岁的孩子夜晚独自前往偏僻水塘，监护人未能及时发现和制止，这本身就是严重失职。
法院最终判决原告承担90%的责任，正是对这一观点的有力回应，也体现了司法对家庭监护责任的尊重。