罗金贵律师
——在被执行人破产申请被受理前人民法院已经发放的执行款，因银行技术原因被退回的，不宜认定为被执行人的破产财产
关键词：执行 执行监督案件 破产受理 执行退款 破产财产
基本案情
广东省某中级人民法院在执行申请执行人某有限公司等与被执行人某科技有限公司等公司增资纠纷一案过程中，实际冻结了某科技公司名下各银行账户及支付宝账户内款项共计585771218.84元。此后，申请执行人向该中级人民法院提交《划款申请书》，请求依法扣除执行费后将可受领执行款按照比例划付至各指定收款账户中。该中级人民法院根据上述账户信息制作了《执行款发放审批表》，经过主管院领导批准后向该院财务部门提交，财务部门于2020年7月9日复核完毕后向付款银行发出付款支票。2020年7月16日，该中级人民法院执行机构收到破产法庭送达的民事裁定书及通知书，通知中止对某科技公司的民事执行程序。
2020年8月，该中级人民法院作出通知书，中止对某有限公司申请扣划、该院已划付但于2020年7月16日及7月17日被退回的两笔款项的执行。付款银行向该中级人民法院出具了退款情况说明，载明：第一次退款原因是收款人为境外机构，无法接收人民币，且账号有误；第二次退款理由为客户要求通过浦发银行汇款。相关申请执行人向该中级人民法院提出异议，请求将两笔款项划付给申请人。
该中级人民法院认为，本案中被退回法院执行账户的两笔款项已先行经过了该院执行款发放程序，在汇付给申请执行人进程中因银行技术原因被退回，两笔执行款已不属于某科技公司财产，遂作出执行裁定：撤销原通知书，由执行机构对两笔款项继续执行。被执行人不服，向高级人民法院申请复议，高级人民法院作出执行裁定：驳回复议请求。被执行人不服，向最高人民法院申请执行监督，最高人民法院作出执行裁定：驳回申诉请求。
裁判理由
法院生效裁判认为：本案中，作为执行法院的该中级人民法院已完成涉案两笔执行款的内部发放审批手续，且向付款银行发出付款支票，该行亦先后作出两次付款行为，两次付款均被退回。从退款原因来看，两次付款行为未能完成均非申请执行人单方面原因所致。案涉两笔执行款应视为已经支付给申请执行人的款项，不再属于被执行人的财产。故依法作出如上裁判。
裁判要旨
在人民法院裁定受理对被执行人的破产申请的情形下，判断已经扣划到执行法院账户的款项是否属于被执行人的破产财产，一般应当以该财产所有权是否已经发生变动为标准。但是，在执行法院于破产申请受理前已经完成执行款发放审批手续，且付款银行已经发放执行款，非因申请执行人单方面原因导致退款的，退回的款项不宜认定为被执行人的破产财产。
关联索引
《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第17条
罗金贵律师，现为广东知恒（昆明）律师事务所合伙人、执行法律事务部主任，长期深耕强制执行专业领域，专注处理各类疑难复杂执行案件。从业以来，始终扎根执行实务一线，通过办理大量的案件，积累了扎实的办案功底和丰富的实战经验，搭建起系统化、精细化的执行办案体系，在财产执行、疑难回款、规避执行追责等领域具备突出的专业优势。罗金贵律师专攻执行终本恢复、被执行人隐匿财产、恶意转移资产、规避执行、无财产可供执行等疑难棘手案件，深谙被执行人逃避履行的常见手段与套路，精通全维度财产查控、线索溯源、执行攻坚等实操规则。办案坚持“一案一策、精准施策”，摒弃模板化处理方式，结合个案案情、主体资质、财产架构等实际情况，定制可落地、高效率的专属执行方案，擅长深挖被执行人隐性财产、关联财产、转移留存财产线索，突破常规执行瓶颈，有效盘活疑难滞停案件，大幅提升执行回款成功率。