铲车租赁合同纠纷案

律师观点分析

一、案件背景

2023年初，某建筑公司因工程施工需要，口头约定向个体经营者徐某租赁铲车一台，月租金为固定金额。双方未签订正式书面合同，仅通过口头协商确定服务内容。由于公司经营不善，租金支付出现拖延。2025年初，双方就租赁费用进行结算，确认总费用及已支付金额，并签署结算单。但余款迟迟未支付，徐某遂将公司及一名签字确认债务的员工诉至法院。

二、案件经过

徐某自2023年2月起为被告公司提供铲车租赁服务，服务持续至当年年底。2025年3月，双方签署《结算单》，确认服务总费用、已支付金额及尚欠金额。结算单由公司经办人及一名公司股东签字确认。此后，徐某多次催要未果，遂提起诉讼，要求公司支付剩余租赁费及逾期利息，并要求签字股东承担连带责任。

三、争议焦点

1. 公司是否应支付剩余租赁费用及逾期利息？

2. 签字股东是否构成“债务加入”，应否承担连带责任？

3. 双方未签订正式合同，口头协议是否具有法律效力？

四、诉讼过程

案件由基层法院受理，适用简易程序公开审理。原告提交了结算单、公司工商登记资料等证据，证明租赁事实及欠款金额。被告公司对租赁事实无异议，但表示对具体结算金额及付款情况不清楚；签字股东承认签署结算单，并认可其行为构成债务加入。

法院经审理认为，双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的租赁关系，结算单具有法律效力，且被告对欠款事实无异议，应依法承担付款义务。

五、判决结果

法院判决如下：

1. 被告公司应于判决生效之日起十五日内，向原告支付剩余租赁费用及逾期利息（利息按年利率3.1%计算，自结算次日起至实际付清之日止）；

2. 签字股东对上述债务承担连带责任；

3. 案件受理费、保全费由被告方承担。

六、案件意义

本案体现了以下几个法律要点：

1. 口头合同的法律效力：即使未签订书面合同，只要双方实际履行了合同义务，仍可认定合同关系成立；

2. 债务加入的认定：第三人在债务文书上签字确认债务，且未明确拒绝承担责任，可构成债务加入，需承担连带责任；

3. 结算单的法律地位：结算单作为双方对账确认的书面材料，具有较强的证明力，可作为主张权利的重要依据；

4. 诚信履约的重要性：企业在经营过程中应重视合同履行与财务管理，避免因管理混乱引发法律风险。

本案对类似租赁合同纠纷具有一定的参考价值，提醒市场主体在业务往来中应规范操作流程，明确责任主体，防范法律风险。