李荣梅律师
律师观点分析
案例简介
在赡养纠纷案件中，当父母享有稳定退休金及医疗保险时，成年子女是否仍需承担高额赡养费？如何平衡父母养老需求与子女自身家庭生存压力？李荣梅律师代理被告冯某（化名）应诉其父母提起的赡养费纠纷案，成功说服法院驳回原告每月2000元赡养费及50%医疗费的诉讼请求，仅判决子女以轮流照护方式履行赡养义务，为身处经济困境的当事人争取到公平合理的责任分担。
案情回顾
原告夫妇（均为退休人员）共育有三子，其中一子已去世，剩余二子即本案被告。原告冯父因患急性脑梗死、左侧偏瘫等多种危重疾病，生活完全不能自理，长期住院治疗。原告何母年事已高，无力独自照护。二原告每月退休工资合计近7000元，享有完善的医疗保险。
二原告向法院提起诉讼，要求长子冯某（李荣梅律师委托人）每月支付赡养费2000元、承担二原告未来医疗费用的50%，并要求长子每月固定15天亲自照护冯父。另一子冯某（未到庭）未被原告要求具体份额。
争议焦点
享有稳定退休金和医保的父母是否“生活困难”，能否要求子女支付高额赡养费？
子女的赡养义务是否应考虑其自身家庭负担及实际履行能力？
多个赡养义务人之间如何公平分担责任？
李荣梅律师核心辩护观点
一、精准击破“生活困难”前提要件
李荣梅律师指出，根据《民法典》第1067条，子女给付赡养费的前提是父母“缺乏劳动能力或者生活困难”。本案二原告每月退休金近7000元，远超当地居民人均消费支出水平，且享有完整医保报销保障，其“生活困难”主张不成立。赡养费的功能是弥补收入不足，而非额外增加财富。
二、揭示共同赡养义务人缺位问题
原告刻意回避另一在世儿子的赡养责任，试图将全部经济负担加诸于经济最为困难的长子一人。李律师援引《老年人权益保障法》第20条，强调赡养人之间应公平分担义务，违反公平原则的诉求不应获得支持。
三、以翔实证据展现当事人“无力履行”
李律师向法庭充分举证：当事人冯某以务农和间歇性帮人开车为生，收入微薄且不稳定；需独立抚养4名正在求学的子女（大学、高考、初中、小学各一），家庭经济常年入不敷出，实际生活水平甚至低于享有稳定退休金的父母。据此提出“法律不强人所难”的核心抗辩：设定赡养义务必须考虑赡养人的实际负担能力，否则将导致当事人自身家庭陷入绝境，彻底丧失履行任何义务的基础。
四、质疑“每月固定照护15天”的可执行性
李律师指出，该请求完全不切实际——当事人以不固定的体力劳动为唯一生计，无法保证每月固定15天假期；强行支持将直接导致其失去收入来源。同时，非专业的间断性照护无法满足重疾老人所需的专业、连续护理需求，并非履行义务的适当方式。
裁判结果
法院采纳了李荣梅律师的核心辩护意见：
驳回赡养费请求：认为二原告每月近7000元退休金及完善医保已能满足日常生活及住院需要，考虑到被告冯某有4名子女需抚养，对每月2000元赡养费的诉讼请求“暂不予支持”。
驳回医疗费请求：认为已发生医疗费证据不足，未发生费用金额不确定，暂不处理。
仅判决轮流照护：判令二被告依次轮流将冯父接到家中照护生活起居，每人每次15天；住院期间由应轮值一方去医院照护。
案例价值与律师专业亮点
精准把握法律要件
李荣梅律师深刻理解赡养费请求的法律前提——父母“生活困难”是必要构成要件。通过举证原告稳定的退休金收入，成功瓦解了原告诉求的权利基础。
善用公平原则与共同义务人抗辩
在原告刻意选择起诉对象的情况下，李律师主动揭示另一赡养义务人的存在，促使法院在裁判时考虑责任分摊，避免将全部负担压在经济最弱者身上。
以人性化视角打动裁判者
李律师将当事人“收入低于父母、抚养四个子女”的生存困境充分呈现，使法院认识到：强制执行高额赡养费不仅无法改善父母处境，反而会摧毁另一个家庭的生存根基。法院最终选择“轮流照护”这一对当事人经济冲击最小的履行方式，正是对这一辩护策略的认可。
实务成果显著
本案中，原告请求的每月2000元赡养费（年化2.4万元）及50%终身医疗费被全部驳回，当事人仅需履行与另一兄弟交替轮流的照护义务，且照护方式灵活（住院期间由轮值方在医院进行）。这一结果在保障父母养老需求的同时，最大程度维护了当事人及其四个子女的生存权益。
典型意义
本案是赡养纠纷中平衡父母权益与子女履行能力的典型案例。法院明确传递了以下裁判导向：赡养义务具有无条件性，但赡养费金额必须与子女实际负担能力相匹配；父母享有稳定退休金和医保时，高额赡养费请求难以获得支持；多个子女之间应公平分担责任，不得将全部义务加诸于经济最困难者。
李荣梅律师在本案中展现了对家事法律要件的精准把控、对证据细节的深度挖掘以及对公平原则的娴熟运用，最终为处于生存压力下的当事人争取到公正合理的裁判结果。