郭钧律师
律师观点分析
【案情经过】
2015年6月1日，原告陈某甲及关联案件原告刘某甲、陈某丙与被告陈某乙签订《债务抵偿协议书》，约定陈某乙以其在某公司持股1%及投资款等抵偿下欠陈某甲等人的借款。同日，陈某甲与陈某乙签订《某公司股权转让协议》，约定陈某乙将其在某公司的0.15%股权以7万余元转让给陈某甲。同日，某公司召开股东会，全体股东同意该转让并放弃优先购买权，公司修改章程将陈某甲记载于股东名册，但未办理工商变更登记。
此后，叶某丙作为有独立请求权第三人加入诉讼。叶某丙主张陈某乙最初入股资金由其实际出资，双方曾签订股权转让协议。叶某丙认为，陈某甲与陈某乙系亲戚，在明知股权存在争议且叶某丙已另案起诉的情况下，仍签订转让协议，属于恶意串通，请求确认该协议无效。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点为：原告陈某甲与被告陈某乙签订的《某公司股权转让协议》是否合法有效，以及该转让行为是否构成恶意串通损害第三人叶某丙的合法权益。第三人叶某丙主张原被告明知股权代持及诉讼情况仍进行交易，意在阻碍其利益实现；而原告方则主张转让系真实意思表示，且第三人另案生效判决已确认其仅享有债权。
【裁判结果】
法院经审理认为，第三人叶某丙并未提交确实、充分的证据证明原被告之间存在恶意串通行为。虽然原被告及第三人之间存在亲属关系，但生效的（2015）某法民初字第XXXX号民事判决书已确认叶某丙与陈某乙的股权转让协议解除，叶某丙对陈某乙仅享有债权而非股权。此外，涉案股权转让系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，且已经某公司其他股东过半数同意，公司亦修改了章程。最终，法院判决确认陈某甲与陈某乙签订的《某公司股权转让协议》有效，并驳回第三人叶某丙要求确认协议无效的诉讼请求。
【律师价值】
郭钧律师在本案中展现了敏锐的专业判断与出色的庭审应对能力。面对第三人主张“恶意串通”及“股权代持”的复杂抗辩，郭律师精准梳理关联案件的时间节点与法律关系，向法庭清晰论证第三人仅享有债权而非股权的核心事实。同时，郭律师有效组织股东会决议、章程修改等证据，形成完整证据链，成功证明股权转让程序的合法性与真实性，最终助力客户取得胜诉判决，切实维护了客户的合法权益。