律师观点分析
案件描述：
2015年2月10，被告张三向同村的原告李四借13万元周转，原告又找到同村的王五，告知被告借钱一事并询问能否帮忙，王五应允并同意将钱借予原告。后原告持13万元现金交付被告，并要求被告书写借条一张，载明“今张三借到王五13万元，月息2分，落款：张三、保证人王五”。2020年11月，因被告一直推脱、拒不偿还原告或者王五任何款项，原告便诉至法院，要求被告张三偿还本息22余万元。
判决结果：
法院经审理，最终二审改判支持原告的全部诉讼请求，即判决被告李四偿还借款13万元及利息，案件受理费等有被告负担。
办案过程：
接受本案后，律师本以原告作为担保人起诉追偿，但一审庭审中王五表示并没有借款给被告张三的意思表示，是将本案款项借给原告的，而原告借给谁其并不关心，且被告也表示自己只是打了借条并没有实际收到借款。二审中，在律师的协助下原告及时补充了被告关于曾愿意还款的录音证据，从而依法反驳了被告未收到借款的虚假陈述，最大程度的维护了原告的合法权益。
律师观点：
实践当中，往往当事人认为有对方出具的借条就可以万事大吉，一条定案。其实并不然，在社会的不断发展过程中，款项交付的方式逐渐透明化、多样化，法院更加严格审查借条的款项有无实际交付的问题。因此，不能仍然抱着只要有“借条”就高枕无忧的态度了，更需要对款项的来源、交付、利率等进行举证。
