律师观点分析
配偶签名伪造，二审改判无需承担夫妻共同还款责任
一、案件背景
韩女士与陈先生 2001 年登记结婚，2016 年 4 月 29 日协议离婚，离婚协议明确双方无夫妻共同债权债务。2015 年 8 月 14 日，陈先生单方以夫妻名义向某银行申请 30 万元装修消费贷款，签订《个人借款合同》《最高额抵押合同》，以二人共有昆山市某楼房产设立抵押。经司法鉴定，两份合同中“韩女士”签字均为他人伪造，韩女士全程未到场办理贷款，银行从未向其电话核实贷款相关事宜。案涉房屋2012 年已完成装修，陈先生取得贷款后并未用于房屋装修，全部用于偿还个人债务。后陈先生长期逾期，银行起诉，要求陈先生、韩女士共同偿还剩余本金、利息、复利、律师费，并对抵押房屋享有优先受偿权。昆山市人民法院一审认定该债务属于夫妻共同债务，判决韩女士一并承担全部还款责任。韩女士不服一审判决，委托朱律师、缪律师提起上诉。
二、核心争议点
本案核心围绕伪造签名的借贷债务性质、共有房产抵押效力及鉴定费用承担展开，争议集中在案涉借款、抵押合同中韩女士签字为他人代签伪造的情况下，能否认定韩女士存在共同借款合意，30 万元大额借款是否属于夫妻共同债务、相关举证责任分配如何界定，同时案涉房产为夫妻共同共有，未经韩学同意设立的抵押是否具备法律效力，笔迹鉴定产生的 7600 元费用最终应当由哪一方承担。
三、诉讼结果
承办律师梳理笔迹鉴定、房屋装修、银行沟通录音、证人证言全套证据，围绕《民法典》“共债共签”规则展开完整论证。苏州市中级人民法院作出终审判决，撤销一审全部判决，改判仅由陈先生单独承担本金、利息、复利、律师费的偿还义务，驳回某银行对韩女士的全部诉讼请求，同时驳回银行主张房屋优先受偿的诉求；一审、二审诉讼费及 7600 元笔迹鉴定费全部由某银行负担。本案为终审生效判决，韩女士彻底免除案涉巨额债务。本案是《民法典》夫妻共同债务规则典型适用案例，明确大额借贷的举证责任归属，同时指出金融机构办理共有房产抵押、装修贷未尽身份核验、用途核查义务将面临债权、抵押权双重落空的法律风险，为同类“被负债”婚姻借贷案件、银行信贷风控提供清晰裁判参照。
