律师观点分析
房屋租赁纠纷中重大误解不成立及违约责任认定案
一、案件背景
2024 年 10 月，某包装公司与某贸易公司签订《房屋租赁合同》，约定租赁某贸易公司位于苏州工业园区某处的厂房，租赁面积 1403 ㎡（含公摊），月租金 5 万元，租期五年，押金 17.5 万元。签约前，某包装公司现场查看厂房，贸易公司负责人曾口头告知厂房长度约 45 米。签约后，某包装公司自行测量认为实际长度仅 40米，主张面积不足导致合同目的无法实现，要求撤销合同并返还押金。贸易公司则认为合同明确约定面积含公摊，且包装公司已现场查看，不存在重大误解，包装公司系因与原房东续租才违约解约，并提出反诉要求赔偿违约金及拆除无尘车间损失等共计49 万余元。某贸易公司委托朱继柱律师团队代理本诉及反诉。
二、核心争议点
本案争议焦点集中于：一是某包装公司是否因厂房面积问题构成重大误解，从而有权撤销合同；二是某包装公司单方解除合同是否构成违约，违约责任如何认定；三是贸易公司主张的各项损失（免租期租金、拆除无尘车间费用、违约金）是否成立。
朱继柱律师团队主张：合同明确约定建筑面积含公摊，且包装公司已现场查看，具备辨识能力，口头长度描述不构成合同内容，不构成重大误解；包装公司单方拒绝履行系违约，应按合同约定承担违约责任；无尘车间拆除系其自身要求，损失应予赔偿。
三、诉讼结果
法院经审理认定：某包装公司主张厂房面积不实构成重大误解、要求撤销租赁合同的诉请不予支持。租赁面积是合同核心条款，某包装公司签约前已实地看房却未自行测量，合同明确标注租赁面积并约定固定租金，其签约时未提出异议，发现面积问题后仅要求租金补贴，与其主张的面积不足致使合同目的无法实现自相矛盾，现有证据亦不能证明签约时存在显失公平情形，故重大误解不成立。另案涉合同已于 2024 年12 月 5 日双方合意解除，某包装公司单方解约行为构成违约，应承担违约责任。驳回某包装公司撤销合同的诉请，确认合同因双方合意于 2024 年 12 月 5 日解除；某包装公司单方解约构成违约，应承担违约责任。
