臧存良律师
律师观点分析
?一、案情简介
A公司系聊城市某法律咨询服务机构，对外宣称“先服务后收费、赔偿到账再分成”。2023年11月，委托人B某因与用工单位发生劳动争议，与A公司签订《法律咨询服务及委托代理合同》，约定“赔偿款到账3日内支付50%作为服务对价”，并设置5万元违约金条款。
合同履行中，A公司代为委托律师申请劳动仲裁，仲裁裁决用工单位赔偿3万余元。进入执行程序后，B某与用工单位自行和解，一次性领取2.6万元现金并撤回执行。A公司认为B某“绕开公司私自和解”，要求其按约定支付50%费用（1.53万元）及违约金5千元，协商无果后诉至法院。
B某遂委托臧存良律师应诉。
二、原告诉讼请求
判令被告支付法律咨询及代理费15,325元；
判令被告支付违约金5,100元；
诉讼费、担保费、律师费等由被告承担。
三、判决结果
法院采纳臧律师抗辩意见，认定：
A公司超出经营范围，变相从事有偿诉讼代理，相关条款无效；
50%风险代理比例扰乱市场秩序，且违反《律师服务收费管理办法》强制性标准，收费约定无效；
A公司未能举证其实际损失数额，应承担举证不能之后果。
最终判决：驳回A公司全部诉讼请求；案件受理费155元由原告自行负担。本判决为终审判决，立即生效。
四、案件焦点与法律分析
诉讼代理市场准入的强制性
《民事诉讼法》第六十一条对诉讼代理人范围采“封闭式”列举，不含普通商业公司。A公司以“法律咨询”之名，行“诉讼代理+风险收费”之实，构成擅自进入需要国家特许的法律服务领域，违反法律强制性规定。风险代理的“上限”与“禁区”
《律师服务收费管理办法》第十一条、第十三条明确：劳动报酬案件不得风险代理，且比例不得高于30%。A公司非律师事务所，却约定50%分成，法院认定其“变相提高收费比例、破坏行业管理秩序”，故该条款无效。合同部分无效后的“损失”举证
法院采纳臧律师观点：合同无效后，服务方如主张“折价补偿”，必须对其实际支出（代付仲裁费、律师费、差旅等）承担举证责任。A公司未能提交任何票据或付款凭证，故“损失暂不处理”，实质驳回其收费请求。小额诉讼程序的“一审终局”优势
本案标的虽小，但涉及行业规则。法院适用小额诉讼程序，一审终审，迅速定纷止争，避免被告陷入长期诉累。
五、臧存良律师点评
精准打击“超范围经营”
原告诉状大量篇幅指责被告“失信和解”。臧律师将火力集中在“原告有无诉讼代理权”这一先决问题，一举削弱合同效力根基，化被动为主动。用“行业监管规范”对抗“意思自治”
A公司庭上抗辩“双方自愿即有效”。臧律师援引《律师服务收费管理办法》这一部门规章，论证风险代理不仅关乎交易双方，更关涉公共秩序与行业管理，成功说服法院认定50%比例条款违背公序良俗。举证责任逆转——“谁主张谁举证”
原告既主张“服务费”，又无法说明具体支出项目。臧律师在质证环节逐一要求原告出示代付律师费、仲裁费票据，原告均不能提供，最终法院对其损失“不作处理”，实质驳回其全部请求。小案件折射大动向
随着法律咨询公司、法务公司大量出现，类似“风险代理”条款屡见不鲜。本案终审结果对规范法律服务市场、提示公众审慎选择服务机构具有示范意义：
——非律师事务所不得从事诉讼代理；
——劳动报酬案件禁止风险代理；
——高额分成比例因违反强制性标准而无效。
通过一场“小标的”诉讼，臧存良律师不仅为当事人免除1.5万余元费用及违约金，更为行业乱象敲响警钟，实现“个案胜诉+规则倡导”的双重效果。