律师观点分析
【案情经过】
2015年6月，被告闫某乙与案外人张某丁签订《垃圾中转站施工合同》，约定由张某丁承包位于某市某区某路某号的公厕及垃圾中转站工程，工程总造价29万元。施工期间张某丁退出，随后闫某乙的合伙人李某丙与实际施工人胡某甲重新签订施工合同，约定工程总造价24万元。同年9月底胡某甲完工。胡某甲诉称，其已完成全部施工，被告仅支付部分款项，剩余18万元未付，且张某丁已将债权转让给胡某甲，故要求闫某乙、李某丙支付剩余18万元及资金占用利息6.1万余元。闫某乙辩称，其仅向张某丁支付了4万元垫资款，与胡某甲无关，请求驳回对其诉请。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要在于：其一，胡某甲与闫某乙、李某丙之间，究竟与哪一方存在实质上的建设工程施工合同关系；其二，闫某乙前期向张某丁支付的4万元款项性质为何，其是否应当对胡某甲承担工程款支付责任；其三，涉案工程的实际造价、已付款项及欠付工程款数额应如何依法认定。
【裁判结果】
法院经审理认为，双方均不具备相应建筑业企业资质，案涉合同无效，但工程已完工，可参照合同约定支付价款。胡某甲系与李某丙重新签订合同，无证据证明其与闫某乙存在合同关系，故闫某乙不承担付款责任。工程款应按胡某甲与李某丙约定的24万元为准，扣除已收到的7万元及支付给张某丁的4万元，李某丙尚欠13万元。利息自2016年6月1日起算。法院最终判决：李某丙于判决生效后十日内支付胡某甲工程款13万元及相应利息；驳回胡某甲的其他诉讼请求。案件受理费两千余元，由李某丙负担一千八百余元，胡某甲负担五百余元。
【律师价值】
张玉律师在本案中作为闫某乙的代理人，精准把握了合同相对性原则。通过梳理合同签订与履行过程，明确指出闫某乙与胡某甲之间不存在直接的施工合同关系。同时，清晰界定闫某乙向案外人支付的4万元系返还垫资而非涉案工程款。张玉律师凭借扎实的证据组织与出色的庭审辩论，成功帮助闫某乙免除了本案的付款责任，有效维护了当事人的合法权益，展现了卓越的专业素养。
