【裁判要旨】本案原审中，中材环保公司提供了试运转验收表原件以证明其已将设备全部交付并试运转合格，宝天曼公司已将设备投入生产，并从未提出质量异议。宝天曼公司认为试运转验收表系复印件，不予质证和认可，但其对此未向原审法院提交鉴定申请并缴纳鉴定费，亦未能提交相关证据否定中材环保公司的主张。故原审判决依据中材环保公司提交的证据，认定双方签订的买卖合同的标的物已全部交付，认定事实及适用法律并无不当。

【裁判文书】

中华人民共和国最高人民法院

民事裁定书

（2014）民申字第2146号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内乡宝天曼水泥有限公司。住所地：河南省南阳市内乡县建材工业区。

法定代表人：王文中，该公司董事长。

委托代理人：雷宛平，该公司副总经理。

委托代理人：温东旭，河南衡祥律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南中材环保有限公司。住所地：河南省平顶山市南环中路***号。

法定代表人：刘振彪，该公司董事长。

再审申请人内乡宝天曼水泥有限公司（以下简称宝天曼公司）因与被申请人河南中材环保有限公司（以下简称中材环保公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2014）豫法民三终字第58号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。

宝天曼公司申请再审称：（一）中材环保公司并未履行合同约定义务，宝天曼公司从未收到中材环保公司所供应和安装的窑尾除尘设备，中材环保公司未提交也不可能提交合同约定的“验收合格证书”，原审判决认定中材环保公司已如约全数履行合同义务与客观实际不符。（二）中材环保公司在原审中所提交的相关证据系复印件，不能据此确定相关事实。（三）原审法院审理程序违反有关法律规定，直接导致判决结果错误。宝天曼公司对中材环保公司提交的复印件提出异议并请求对该证据进行鉴定，但原审法院对此置若罔闻，径直以该复印件为证据确认了中材环保公司的主张，无法客观地认定案件事实。（四）原审判决认定中材环保公司的诉请未超过诉讼时效期间缺乏证据支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求对本案再审。

被申请人中材环保公司未提交答辩意见。

本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点问题是：宝天曼公司是否应当向中材环保公司支付设备款、安装款及利息。

根据本案原审查明的事实，双方当事人签订新型干法水泥熟料生产线窑头、窑尾电收尘器订货合同，约定中材环保公司向宝天曼公司出售窑头、窑尾电收尘器各一台，总货款530万元，合同并对交货时间、验收、安装调试、违约责任等作出约定。同时，双方还签订一份《安装工程合同》，约定中材环保公司负责对窑尾电收尘器本体进行安装，工程总价为40.3万元。合同签订后，中材环保公司按照合同约定向宝天曼公司提供了产品并进行了安装。宝天曼公司对中材环保公司供应的两套设备进行了整体试运转验收，并签字认可。宝天曼公司共向中材环保公司支付设备款369.5万元，安装款30.18万元。上述事实表明，双方当事人签订订货合同、安装合同意思表示真实、明确，且合同除部分设备款、安装款未支付外，其他内容已经履行完毕。宝天曼公司主张其未收到窑尾电收尘器，但其认可已向中材环保公司支付了30.18万元的窑尾安装费。本案原审中，中材环保公司提供了试运转验收表原件以证明其已将设备全部交付并试运转合格，宝天曼公司已将设备投入生产，并从未提出质量异议。宝天曼公司认为试运转验收表系复印件，不予质证和认可，但其对此未向原审法院提交鉴定申请并缴纳鉴定费，亦未能提交相关证据否定中材环保公司的主张。故原审判决依据中材环保公司提交的证据，认定双方签订的买卖合同的标的物已全部交付，认定事实及适用法律并无不当。宝天曼公司提出中材环保公司未履行合同约定义务的再审申请理由不能成立，本院不予支持。

本案原审中，中材环保公司提交了相关证据，证明其向宝天曼公司催要欠款的事实，宝天曼公司曾于2011年6月27日向其支付货款10万元，故其向宝天曼公司主张债权未超过两年诉讼时效。宝天曼公司虽对此不予认可，但其没有提供证据予以否定，亦不能解释其于6月27日向中材环保公司付款系其他事由。故原审判决认定中材环保公司的催款行为引起诉讼时效中断，中材环保公司提起本案诉讼未超过两年诉讼时效，该认定并无不当。宝天曼公司提出中材环保公司的诉请已过诉讼时效期间的再审申请理由不能成立，本院不予支持。

综上，宝天曼公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

驳回内乡宝天曼水泥有限公司的再审申请。

审判长 王宪森

审判员 殷媛

代理审判员 张雪楳

二〇一四年十二月二十九日

书记员 侯佳明