赵晓蓉律师
律师观点分析
一、接案与初步研判
2025年初，赵晓蓉律师接受被告委托，担任其诉讼代理人。接案后，赵晓蓉律师详细梳理了案件材料：原告主张解除合同后超额支付工程款212万余元，并要求支付违约金180万余元。经研判，赵晓蓉律师认为本案核心在于合同解除的责任归属——若能将解除归责于原告违约，则不仅违约金不成立，被告因原告违约造成的损失亦应从返还工程款中扣减。
二、诉讼策略与庭审交锋
本案历经两次公开开庭。赵晓蓉律师围绕“原告违约在先”这一主线构建防御体系，主要提出以下抗辩：
第一，锁定原告的先行违约行为。赵晓蓉律师向法庭举证证明：原告未按合同约定在开工前7天（即2022年12月21日）交付2#配电室施工场地，直至2024年4月25日才发函告知具备施工条件，拖延长达491天。期间被告多次发函催促，原告均未回应。根据合同通用条款，停工超过84天且非承包人原因，承包人有权解除合同。此外，原告应于2023年1月2日支付预付款，实际拖延至2月9日才支付。
第二，论证原告违约与合同解除的因果关系。因原告拖延提供场地，导致某品牌设备大幅涨价超150%，被告依约申请更换同等质量品牌遭原告拒绝。原告既不同意更换品牌又不同意调价，致使被告陷入“履行僵局”。据此，合同解除的根本原因在于原告违约。
第三，主张损失从工程款中扣减。赵晓蓉律师提出变压器租赁费、机械租赁损失、人工工资损失及招标代理服务费等共计142万余元应从返还款中扣减。
三、裁判结果与律师作用
法院最终采纳了赵晓蓉律师关于原告违约导致工期延误的核心抗辩，认定原告对合同解除承担40%责任、被告承担60%责任。判决结果如下：
违约金大幅调减：原告主张180万余元，法院基于双方过错相抵，仅支持381,378.68元；
变压器租赁费获支持：法院采纳赵晓蓉律师意见，认定14个月租赁费42万元应从工程款中扣减；
招标代理服务费部分支持：法院认定双方按过错共担，扣减29,941.20元；
机械租赁损失与人工工资未获支持：因证据不足，法院未予采纳。
最终被告仅需退还工程款1,673,408.43元，较原告主张的2,123,349.63元减少近45万元。
四、结语
本案中，赵晓蓉律师通过精准锁定原告先行违约、系统论证因果关系，成功将合同解除责任部分归责于原告，大幅降低了被告的赔偿金额。尽管部分损失主张因证据问题未获支持，但整体上实现了被告利益的最大化保护。