永州唐鑫律师帮助委托人因“被小三”的原配追偿，减少部分原告的诉偿

律师观点分析

案件基本信息

案号：(2025)湘1026民初***号

审理法院：湖南省汝城县人民法院

案由：赠与合同纠纷

立案日期：2025年4月15日

判决结果：确认赠与合同无效；被告返还原告118343.46元

当事人信息

原告主要诉讼请求（含当庭变更）

1. 确认甘lf与李yn之间的赠与合同关系无效；

2. 变更后：李yn返还何y夫妻共同财产 118900.82元（原请求为130998.84元）；

3. 诉讼费由李yn承担。

事实理由：何y与甘lf系夫妻（2021年2月20日登记结婚）。2021年5月后，甘lf与李yn长期保持不正当男女关系，擅自将夫妻共同财产赠与李yn（转账、购物等），共计约230998.84元。后李yn返还10万元，剩余130998.84元未还。甘lf的赠与行为违背公序良俗，应属无效。

被告主要答辩意见

甘lf隐瞒已婚事实，李yn年仅18岁涉世未深，得知后立即分手并主动归还10万元，李yn是受害者。

甘lf转账中的“520”“1314”及共同消费支出，不应返还。

甘lf曾于2022年8月18日微信表示：李yn一次性返还10万元后双方再无争议，李yn在恐吓下还款，若再判决返还违背诚信及公序良俗。

请求驳回原告诉请或酌情扣减。

第三人甘lf述称

李yn返还10万元并非其威胁，而是李yn主动提出（因甘lf欲告其诈骗）。

李yn在2021年89月即知甘lf有妻女，但仍保持联系。

李yn仅给甘lf买过剃须刀；李yn在永州的消费多为甘lf转账款。

法院认定事实摘要

1. 婚姻关系：何y与甘lf于2021年2月20日登记结婚（何y曾起诉离婚被驳回）。

2. 不正当关系：2021年5月甘lf与李yn相识并确定男女朋友关系，2022年8月分手，但后续保持联系至2024年5月。两人开过房，未同居。

3. 何y告知时间：2021年79月，何y曾电话告知李yn其与甘lf系夫妻且育有女儿。

4. 转账及返还：

甘lf通过廖yb微信号、自己微信号、支付宝、银行共向李yn转账 223892.75元。

李yn向甘lf转账共计 111888元（含2022年8月1718日返还的10万元、20232024年零星转账）。

5. 网购物品：甘lf为李yn购买物品（淘宝内衣、得物口红、手机、美团零食等）合计 7439.65元（法院认定部分）。

6. 不予认定：购买给“李亚凡”的燕窝、护肤品共878.22元，因无法证实与李yn关联，不予支持。

7. 扣减项：

李yn为甘lf买剃须刀 201.94元（扣减）；

李yn为甘lf买水果 246元（已由甘lf转账返还，无需再退）；

共同消费（海底捞、蛋糕、衣服）共1306元，各负担一半 653元（从李yn应返还款中扣减）。

8. 最终应返还金额：

223892.75 + 7439.65-111888-201.94-246-653 = 118343.46元

判决结果

1. 确认甘lf与李yn之间的赠与合同关系无效；

2. 李yn于本判决生效后十日内返还何y118343.46元；

3. 驳回何y的其他诉讼请求。

诉讼费负担

案件受理费原为2920元，退还242元，剩余2678元，减半收取 1339元。

负担：何y负担 6元，李yn负担 1333元。

过错不应由“被小三”者独自承担

——代理李yn赠与合同纠纷案后的感受与思考

2025年5月，汝城县人民法院就何y诉李yn、第三人甘lf赠与合同纠纷案作出一审判决，确认甘lf与李yn之间的赠与合同无效，判令李yn返还何y118343.46元。作为被告李yn的委托诉讼代理人，我对判决结果虽有遗憾，但尊重法院基于现行法律和司法解释作出的裁判。更值得反思的是：在这类“原配诉第三者返还财产”案件中，法律天平是否过于倾斜？年仅18岁的女孩因一段被隐瞒的恋情，最终背负近12万元的返还义务，而真正的过错方——婚内出轨、恶意赠与的甘lf——却未承担任何经济责任。这不仅是本案的痛点，也是同类案件的共性问题。

一、案情回顾：一段始于欺骗的恋情，一场注定被否定的赠与

李yn于2021年5月在某酒吧工作期间结识甘lf，彼时她刚满18岁。甘lf隐瞒已婚已育的事实，使用他人注册的微信号与其交往，并发展为男女朋友关系。交往期间，甘lf频繁转账（含520、1314等特殊含义金额）、购买手机、内衣、零食等。2021年7-9月，何y曾电话告知李yn其与甘lf的婚姻状况，李yn得知后，于2022年8月主动分手并一次性返还10万元。2023年初何y提起诉讼，要求返还剩余款项。

我代理李yn后，确立了以下辩护思路：

1. 李yn在绝大部分交往期间不知甘lf已婚，主观上无侵害何y夫妻共同财产的恶意；

2. 甘lf转账中包含大量双方共同消费（餐饮、蛋糕、衣服等）及特殊含义赠与（520、1314），不应全部认定为无效赠与；

3. 甘lf曾以“告诈骗”相威胁，李yn在恐惧下返还10万元，该还款行为不应再被“倒扣”；

4. 即使赠与无效，也应扣除李yn为甘lf的支出及共同消费中李yn应占的份额。

二、法院判决的亮点与遗憾

亮点：

法院详细梳理了廖yb微信号实为甘lf使用的事实，未机械否定转账关联性，证据认定扎实；

认可了李yn为甘lf购买剃须刀、水果的支出应予扣减，并公平地将共同消费1306元双方各担一半，体现了公平原则；

未支持原告主张的“邮寄给李亚凡的878.22元”，因证据不足，这保护了李yn不被扩大追偿。

遗憾与可商榷之处：

1. 完全未考虑甘lf的过错责任。法院将全部返还义务压在李yn一人身上，而甘lf作为婚内出轨、恶意隐瞒婚姻状态、主动赠与的一方，未被判决承担任何返还或赔偿责任。这实质上让“被小三”者成了最终的买单人。

2. 未采纳“李yn不知情”的抗辩。法院认为“不知情不能阻却赠与合同无效”，这虽然符合《民法典》及婚姻家庭编解释（二）第7条的文义，但在情感上对年轻、涉世未深的被告过于严苛。司法实践中，部分法院会酌情减轻返还比例，本案未作此考量。

3. 未审查“威胁还款”对其后返还行为的影响。李yn主张2022年8月返还10万元系因甘lf以“告诈骗”恐吓，但法院未就此事实进行深入调查，也未在判决中回应。若该事实成立，该10万元返还的真实意愿存疑，甚至可能构成可撤销的民事行为。

4. 未区分“特殊含义赠与”与日常消费。甘lf大量转账520、1314元，明显为维系不正当关系的情感赠与，但这些款项混同于一般转账，法院全部计入无效赠与总额。按部分法院裁判观点，小额且已用于共同生活的支出可不返还，本案未作区分。

三、作为代理律师的几点感悟

1. 代理“第三者”一方，要在道德评价与法律抗辩之间谨慎行走

此类案件天然带有道德色彩。法庭上，我不能回避李yn与有妇之夫交往的事实，但可以强调：她是在被欺骗下开始这段关系的，且在得知真相后主动分手并退还了大部分款项。律师的作用不是否认客观事实，而是呈现完整的因果链条——让法庭看到，谁是真正的过错方。

2. 证据为王：每一笔消费、每一条聊天记录都值得细抠

本案中，我方成功扣减了李yn购买剃须刀、水果的支出，并争取到共同消费各担一半，这得益于当事人保留了淘宝订单截图、微信聊天记录和转账凭证。代理类似案件时，务必引导当事人系统整理：自身向男方的转账、为男方购买的物品凭证、共同消费的支付记录等。

3. 法律规则与个案公正之间需要平衡

《最高人民法院关于适用〈民法典〉婚姻家庭编的解释（二）》第7条的立法目的是保护夫妻共同财产、惩治婚外赠与，这无可厚非。但若机械适用，无论“第三者”是否善意、是否被骗、是否主动终止关系，均判令全额返还，则可能背离个案的实质公平。律师在代理被告时，应重点争取法院行使裁量权，特别是在“被告年轻、被欺骗、无恶意”的情形下，请求适当返还比例。

4. 判决之后：执行难与当事人心理疏导

李yn现为在校学生，无稳定收入，近12万元的返还义务对其而言是天文数字。判决生效后，即使何y申请强制执行，实际执行到位率也堪忧。我在判决后与李yn沟通，建议她主动与何y协商分期履行方案，避免被列为失信被执行人影响学业和未来就业。同时，也提醒她：这段经历是沉重的教训，未来在感情中务必核实对方婚姻状况。

四、对立法与司法实践的几点建议

1. 区分“善意”与“恶意”第三者。对于在不知对方已婚情况下接受赠与，得知后主动终止关系并退还部分款项的，应允许法院酌情减少返还比例。

2. 明确“共同消费”不予返还规则。双方恋爱期间的日常饮食、小额礼物等实际消耗性支出，不应再判令返还，否则会造成事实上的“不当得利”由一方纯粹享受而无需对价。

3. 追究过错配偶的内部责任。原配在向第三者追回财产的同时，完全可以依据《民法典》第1091条在离婚诉讼中向出轨方主张损害赔偿。法院在审理赠与合同纠纷时，可在判决中明确释明此项权利，避免将全部矛盾转嫁于“第三者”。

作为李yn的代理律师，我并非为她与有妇之夫交往的行为辩护，但一个18岁女孩在被欺骗、恐吓之后，还要承担近12万元的返还义务，而始作俑者甘lf却分文未出，这无论如何都难言公平。法院依法裁判，我予以尊重，但希望未来的司法实践中，能够更加精细地考量过错比例与善意因素。

最后，也想对年轻女性说一句：接受赠与时多一份警惕，核实对方婚姻状况，保留关键证据，不要在感情中成为被利用的工具人。

唐鑫

湖南湘涵律师事务所

2025年5月