吴曼怡律师
律师观点分析
一、基本案情
本案系买卖合同及反诉纠纷，由肇庆市辖区人民法院审理。原告严某某长期向某某训练基地供应军训物资、拓展培训相关货品，双方形成长期供货合作关系。同时原告与基地原负责人曾某某存在业务往来、押金及军训项目分成等多项经济纠葛。
双方经对账形成应收款项单据，原告主张被告累计欠付款项，扣除多笔还款后仍剩余70273.80元未清偿。诉讼过程中，原告发现账目数据误差，变更诉求主张欠款金额为139247.55元，并要求自约定付款日起按LPR计付逾期利息，由基地及负责人曾某某共同承担还款责任。
被告基地抗辩仅认可两笔军训物资采购款合计85273.8元，且已先后支付合计90000元，多付4726.2元；同时认为原告提交的对账单据存在多处涂改，不具备法律效力，押金、军训分成等属于负责人个人债务，与事业单位基地无关。随后基地提起反诉，要求原告返还多付货款4726.2元。被告曾某某经法院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告委托吴曼怡律师团队代理本案参与诉讼。
二、办案经过与案件难点
法院受理后适用普通程序合并审理本诉与反诉，吴曼怡律师团队出庭参加庭审，全面提交送货单、订货单、对账单、转账凭证、合作协议、确认书等全套证据，梳理货款、押金、军训分成、多笔还款流水，厘清复杂往来账目。
本案审理难点突出：一是账目类型混杂，货款、押金、项目分成、个人往来交织，法律关系容易混淆；二是对账单据存在涂改，证据效力成为争议焦点；三是事业单位与其负责人个人行为难以界定，难以区分职务债务与个人债务；四是本案存在本诉+反诉合并审理，既要主张己方欠款，又要应对对方反诉退款诉求；五是被告负责人缺席庭审，需单方完善证据链条支撑诉求。
三、判决结果
法院经审理查明事实，作出一审判决：
1.驳回原告严某某全部本诉诉讼请求；
2.判令原告向某某训练基地返还多付货款4726.2元；
3.本案本诉、反诉及保全费用均由原告自行承担。
法院裁判核心观点：双方无争议货款合计85273.8元，被告已支付90000元，确多付4726.2元；押金、军训项目分成等属于另一法律关系，与本案买卖合同货款纠纷无关，应另行主张；涂改对账单据不足以作为货款欠款定案依据，事业单位未盖章确认的个人对账不能当然归属于单位承担。
四、办案感想与办案经验
办案感想
商贸合作中极易出现货款、押金、项目分红、个人往来混在一起记账的情况，一旦没有分类书面凭证，打官司很难被法院一并处理。事业单位性质机构经济往来规范严格，仅有负责人个人签字、无单位盖章，很难认定为单位债务。同时对账单据随意涂改，会直接丧失证据效力，导致己方诉求得不到支持。
办案经验
1.货款、押金、项目分成、个人借款必须分开立据、单独记账，不要混在同一张对账单中；
2.对账凭证严禁涂改，一旦修改极易被法院否定证据效力；
3.与事业单位交易，必须要有单位盖章、对公转账，仅负责人个人签字难以认定单位担责；
4.本诉被驳回后，对方提起反诉的，要提前做好账目核对，防范被判令退款风险。
五、同类纠纷当事人建议及权益争取方法
维权建议
1.每笔供货单独签订订货单、送货单、对账单，分类列明货款、押金、合作分成，不混同结算；
2.所有对账文件保持原始原貌，不涂改、不手写随意添加内容；
3.与事业单位、政府机构合作，务必走对公转账、加盖单位公章，仅个人签字不作有效结算依据；
4.出现多笔往来账目时及时书面对账，固定每一笔款项性质和还款金额。
争取权益方法
先梳理账目分类，把货款、押金、项目收益、个人债务拆分开；整理送货签收、转账流水、合作协议等原始证据；不使用涂改单据作为起诉依据；区分单位行为与个人行为，不属于买卖合同范畴的款项单独另案起诉；面对反诉及时核对收支金额，避免被法院判令返还多付款项。
六、吴曼怡律师本案办案贡献
吴曼怡律师在本案中发挥了专业且关键的作用：全面梳理本案繁杂的多笔交易账目、送货单据、转账记录及合作协议，精准拆分买卖合同货款、押金及项目分成等不同法律关系；针对对账单据存在瑕疵、事业单位责任界定、被告缺席庭审等难点，专业进行证据梳理与庭审应对；在本诉与反诉合并审理中，清晰厘清收支金额与法律边界，客观呈现案件事实；尽最大努力从法律层面维护当事人合法权益，为当事人后续另案主张押金、项目分成等权利理清法律路径，提供专业诉讼支撑。