律师观点分析
一、案情简介
2013年5月7日，原告（某农村商业银行股份有限公司）与借款人温某签订《个人借款合同》，向温某发放贷款200,000元，借款期限为2013年5月7日至2014年5月6日，年利率13.2%。同日，万伟律师代理的当事人万某、何某（夫妻）与原告签订《最高额保证合同》，为上述借款本息承担连带保证责任，合同约定保证期间为“借款到期之日起两年”。
借款人温某仅在2014年5月22日归还本金7,530.03元，2014年至2018年间支付利息23,364.35元，此后未再还款。2021年，原告起诉要求：借款人温某及其配偶罗某共同归还剩余本金192,469.97元及利息219,243.07元（合计411,713.04元），并要求保证人万某、何某对上述借款本息承担连带保证清偿责任。
二、争议焦点
保证人万某、何某是否仍应承担连带保证责任？即原告在保证期间内是否向保证人主张过权利，保证责任是否因保证期间届满而消灭。
三、代理过程与策略（万伟律师）
万伟律师接受保证人万某、何某的委托后，仔细审查《最高额保证合同》及案件时间节点，制定了以“保证期间已过”为核心抗辩理由的诉讼策略。
1.准确计算保证期间
根据《最高额保证合同》约定，保证期间为“借款到期之日起两年”。本案借款到期日为2014年5月6日，因此保证期间应为2014年5月7日至2016年5月6日。该保证期间为除斥期间，不适用中止、中断或延长。
2.举证责任分配——原告未能证明在保证期间内主张权利
万伟律师在庭审中指出：原告未能提供任何证据证明其在2014年5月7日至2016年5月6日期间曾向保证人万某、何某主张过保证责任。原告唯一提供的催收证据系2021年5月26日向借款人温某发出的《贷款催收通知书》，该通知并未送达保证人，且早已超出保证期间。
依据当时适用的《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”万伟律师据此主张保证人万某、何某的保证责任已经消灭。
3.正确适用法律
原告主张依据《民法典》相关规定，但万伟律师指出：保证合同签订于2013年，早于《民法典》实施时间（2021年1月1日），根据法律不溯及既往原则，本案应适用《担保法》而非《民法典》。法院采纳了该观点。
四、判决结果
法院经审理，全部采纳万伟律师的代理意见，判决如下：
被告温某、罗某共同归还原告借款本金192,469.97元及相应利息（利息按合同约定年利率13.2%计算，扣减已付利息）；
驳回原告对被告万某、何某（保证人）的诉讼请求，即保证人万某、何某不承担连带保证责任；
案件受理费7,475元，由借款人温某、罗某负担。
五、案例意义
成功运用保证期间抗辩免除保证责任：本案中保证期间（2年）已届满长达5年之久，原告从未向保证人主张过权利。万伟律师精准把握保证期间的法律性质（除斥期间，不中止、不中断、不延长），成功为委托人免除了数十万元的连带清偿责任。
举证责任的正确分配：根据法律规定，债权人主张保证人承担保证责任，应当举证证明其在保证期间内向保证人主张过权利。原告未能提供任何证据，承担了举证不能的后果。本案提示金融机构在贷款管理中应及时向保证人主张权利，否则将丧失对保证人的追索权。
新旧法律适用的正确选择：合同签订于《民法典》施行前，万伟律师准确援引《担保法》相关规定，避免了因法律适用错误而导致的不利后果。
为保证人提供经典抗辩范例：本案是典型的“保证期间已过，保证人免责”案例，对类似借款合同纠纷中保证人的权利维护具有重要参考价值。保证人并非“签了字就永远跑不掉”，只要债权人未在法定期间内行使权利，保证责任即可消灭。
节省当事人诉讼成本：通过及时、精准的法律抗辩，万伟律师使保证人万某、何某完全脱离本案债务纠纷，无需承担任何还款责任，也无需另行追偿，切实维护了委托人的合法权益。
本案是万伟律师在合同纠纷（担保领域）的又一成功案例，展现了其对保证期间制度的深刻理解和精准运用。
