陈小鹿律师
律师观点分析
一、基本案情
A公司（国企，总承包）中标陕西延川某化工园某扩建项目后，将其中11项内容以324.9万元转包给B公司，又通过设备租赁形式分包给C公司。2023年8月，A公司派驻案涉项目的项目经理D（系A与B所签《建设工程服务合同》第13.1条书面授权的项目经理）找到自然人甲、乙，口头约定将"项目部临建"（办公楼22间、宿舍22间、卫生间4间等）交由二人施工。
2023年10月底完工后，2024年1月D与甲结算，确认工程款100万元并出具《永坪工地清单》《证明》。孰料因项目违法压占耕地1.97亩，延川县自然资源局发函督办，临建被要求拆除，甲、乙按指令拆除（拆除费3万元由对方支付）。
此后甲、乙多次追索，仅通过"过账公司"E及B公司各收到10万元（B公司那笔走的是"借条+借款"形式，辩称是个人借贷），剩余80万三被告互相推诿。甲、乙遂委托陈小鹿律师（四川明炬<绵阳>律师事务所）诉至延川县法院，诉请三被告共同支付欠付工程款80万及利息。
?? 本案难点：A公司在与B的合同里专门给D设了"授权限制条款"——"对外借贷、融资、担保、签约等经济行为对公司无效"，这是A预设好的"切割盾牌"。
二、陈小鹿律师代理后的判决结果
法院全部支持原告诉请核心部分，判决：
A公司于判决生效5日内支付甲、乙剩余工程款80万元及利息（按LPR自2025年2月1日起计至实际付清之日）；
驳回甲、乙对B公司、C公司的诉讼请求（非合同相对方）；
受理费11800元减半收5900元，由A公司负担。
?? 陈小鹿律师的破局点很漂亮：A公司拿"D授权限制条款"想撇清签约效力，但律师反向论证——授权书本身恰恰证明D是A派驻的项目经理，D以A身份与甲、乙接洽，合同相对方就是A。加之D出具的《永坪工地清单》《证明》已构成结算合意，虽合同无效（分包给无资质自然人）但已完工+已结算+已拆除视为交付，可参照约定折价补偿。B公司那笔"借款"也被法院结合催款背景认定为工程款支付。国企总包+授权限制条款的双重防御，被这一"以彼之授证彼之身份"的思路撬开。