知识产权侵权纠纷中司法解释未明文规定的情形可以适用惩罚性赔偿吗

知识产权侵权纠纷中司法解释未明文规定的情形可以适用惩罚性赔偿吗

Can Punitive Damages Be Applied in Intellectual Property Infringement Disputes Under Circumstances Not Explicitly Provided for by Judicial Interpretations?

作者：黄泽霆

Author: Huang Zeting

关键词：惩罚性赔偿；情节严重；适用情形

Keywords: punitive damages; flagrant circumstances; applicable circumstances

（本文系为普法目的而创作，文中故事改编自真实案例，当事人名称以化名处理，如有雷同，纯属巧合，请勿对号入座。）

(This article is compiled for legal popularization purposes only. The stories herein are adapted from real cases; all parties involved have been given pseudonyms. Any resemblance to actual persons or events is purely coincidental, and readers are requested not to engage in personal association.)

一、案情简介

I. Background

小叶公司发行了一部剧本杀（以下简称涉案剧本杀），根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，其享有该剧本杀中文字作品及美术作品的著作权。小叶公司经过调查发现，小霆公司未经许可，擅自通过其运营的剧本杀手机APP、微信小程序、抖音账号等平台，线上、线下传播、销售涉案剧本杀。对此，小叶公司多次向小霆公司发送侵权通知，要求停止侵权，但小霆公司均未停止侵权，反而多次声称具有合法授权。小叶公司遂诉至法院，请求判令小霆公司停止侵权、消除影响并赔偿经济损失及合理开支36万余元。

CompanyXiaoye published a script murder game (hereinafter referred to as the "Subject Work"). Under the relevant provisions of the Copyright Law of the People's Republic of China, it holds the copyright in the literary and artistic works contained in the Subject Work. CompanyXiaoye discovered that CompanyXiaoting, without authorization, had been disseminating and selling the Subject Work both online and offline through its script murder mobile app, WeChat mini-program, Douyin account, and other platforms. CompanyXiaoye sent multiple infringement notices to CompanyXiaoting demanding that it cease the infringement, but CompanyXiaoting did not stop. Instead, it repeatedly claimed to have obtained lawful authorization. CompanyXiaoye thereafter filed a lawsuit with the court, seeking an order that CompanyXiaoting cease the infringement, eliminate the adverse effects, and pay economic losses and reasonable expenses totaling over RMB 360,000.

案件审理过程中，小霆公司向法庭书面承诺停止侵权且案件生效前不再实施相关行为，但实际并未停止侵权。

During the proceedings, CompanyXiaoting made a written commitment to the court to cease the infringement and not to engage in such conduct again before the final judgment became effective, but in fact it did not stop.

法院经审理认为，在小叶公司多次发送侵权通知的情况下，小霆公司多次声明强调其行为合法合规，并持续实施侵权行为超过一年。小霆公司在向法庭书面承诺停止侵权后仍未停止，侵权行为辐射全国多个城市，严重损害小叶公司合法权益，侵权故意明显、情节严重，应承担惩罚性赔偿责任。

The court held that, despite CompanyXiaoye's repeated infringement notices, CompanyXiaoting repeatedly asserted that its conduct was lawful and compliant, and continued the infringing acts for more than one year. CompanyXiaoting did not cease the infringement even after making a written commitment to the court to do so. The infringing activities spanned multiple cities nationwide, seriously damaging CompanyXiaoye's legitimate rights and interests. The infringement was found to be clearly intentional and flagrant, thus warranting punitive damages.

最终，法院认定小霆公司构成侵权，并顶格适用5倍惩罚性赔偿，判令小霆公司刊登声明消除影响，并赔偿小叶公司经济损失30万元及维权合理开支6万余元。

In the final judgment, the court found CompanyXiaoting liable for infringement, applied the maximum 5 times punitive multiplier, ordered CompanyXiaoting to publish a statement to eliminate the adverse effects, and awarded CompanyXiaoye RMB 300,000 in economic losses and over RMB 60,000 in reasonable expenses for rights enforcement.

二、法律分析

II. Legal Analysis

根据《最高人民法院关于审理侵害知识产权民事纠纷案件适用惩罚性赔偿的解释》第一条之规定，适用惩罚性赔偿的前提是侵权人“故意”侵权，且侵权行为达到“情节严重”的程度。因此，适用惩罚性赔偿必须满足“故意”和“情节严重”这两个要件。

Pursuant to Article 1 of the Interpretation of the Supreme People's Court on the Application of Punitive Damages in Civil Disputes over Infringement of Intellectual Property Rights, the prerequisite for applying punitive damages is that the infringer acted with "intent" and that the infringing conduct reached the threshold of "flagrant circumstances." Therefore, both elements—"intent" and "flagrant circumstances"—must be satisfied.

关于“故意”的认定，上述司法解释第六条第二款第一项规定，“经原告或者利害关系人有效通知后，仍继续实施侵权行为的”可以认定被告具有侵权“故意”。本案中，在原告小叶公司多次发送侵权通知的情况下，被告小霆公司仍持续实施侵权行为超过一年。显然，被告具有侵权“故意”。

Regarding the determination of "intent," Article 6, paragraph 2, subparagraph (1) of the above Interpretation provides that "continuing to commit the infringing act after receiving an effective notice from the right holder or an interested party" may be deemed as having "intent" to infringe. In this case, after CompanyXiaoye sent multiple infringement notices, CompanyXiaoting continued the infringing conduct for more than one year. Clearly, the defendant acted with intent.

关于“情节严重”的认定，上述司法解释第七条第二款规定了六种具体情形和兜底条款。本案中，被告的侵权行为不属于上述六种具体情形之一，但法院综合考虑被告在诉讼中的行为、侵权行为的地域范围等因素，认定被告在向法庭书面承诺停止侵权后仍未停止，侵权行为辐射全国多个城市，构成“情节严重”。

Regarding the determination of "flagrant circumstances," Article 7, paragraph 2 of the above Interpretation lists six specific scenarios plus a catch-all provision. In this case, the defendant's infringing conduct did not fall within any of those six specified scenarios. However, the court comprehensively considered the defendant's conduct during the litigation, the geographic scope of the infringement, and other factors, and determined that the defendant's failure to cease after making a written commitment to the court, together with the nationwide reach of the infringement, constituted "flagrant circumstances."

通过本案我们可以看出，法院在适用惩罚性赔偿时，对“情节严重”的认定并不限于司法解释明文规定的情形，对于司法解释规定之外的情形，法院可以综合考虑侵权手段、次数，侵权行为的持续时间、地域范围、规模、后果，侵权人对其侵权行为的认识、基本态度等因素进行认定。同理，对“故意”的认定亦不限于司法解释明文规定的情形。

As this case illustrates, when applying punitive damages, courts are not confined to the scenarios expressly enumerated in judicial interpretations for finding "flagrant circumstances." For circumstances not expressly provided for, courts may take into account various factors, including the means and frequency of infringement, the duration, geographic scope, scale, and consequences of the infringing conduct, as well as the infringer's awareness of and basic attitude toward its own conduct. By the same logic, the determination of "intent" is likewise not limited to the scenarios explicitly set forth in judicial interpretations.

三、对小家电企业的启示

III. Implications for Small Home Appliance Companies

知识产权惩罚性赔偿制度的确立是我国加大知识产权保护力度的重要体现。在此背景下，小家电企业遭受知识产权侵权时可以积极利用该制度主张惩罚性赔偿，维护自身合法权益。在主张惩罚性赔偿时，企业需提交证据证明侵权人具有侵权“故意”，且侵权人的侵权行为构成“情节严重”。对于“故意”和“情节严重”的举证，企业可以围绕上述司法解释第六条、第七条明文规定的情形展开，但这并不意味着除此之外的情形就必然不适用惩罚性赔偿。对于“故意”的举证，企业还可以围绕被侵害知识产权客体类型（如发明、商标、作品等）、权利状态和相关产品知名度、被告与原告或者利害关系人之间的关系（劳动、劳务、合作、许可、经销、代理、代表关系）等因素展开。对于“情节严重”的举证，企业亦可以围绕侵权人的侵权手段、次数，侵权行为的持续时间、地域范围、规模、后果，侵权人对其侵权行为的认识、基本态度等因素展开。

The establishment of a punitive damages system for intellectual property rights marks a significant step in strengthening IP protection in China. In this context, small home appliance enterprises that suffer IP infringement can actively invoke this system to claim punitive damages and safeguard their legitimate rights and interests. When seeking punitive damages, enterprises must submit evidence proving that the infringer acted with "intent" and that the infringing conduct constitutes "flagrant circumstances." In proving "intent" and "flagrant circumstances," enterprises may focus on the scenarios expressly listed in Articles 6 and 7 of the above Interpretation, but this does not mean that other scenarios are necessarily ineligible for punitive damages. For evidence of "intent," enterprises may also rely on factors such as the type of IP right at issue (e.g., inventions, trademarks, works, etc.), the status and reputation of the right, and the relationship between the defendant and the right holder or interested party (e.g., employment, cooperation, licensing, distribution, agency, or representative relationships). For evidence of "flagrant circumstances," enterprises may likewise consider factors such as the means and frequency of infringement, the duration, geographic scope, scale, and consequences of the conduct, and the infringer's awareness of and basic attitude toward its own conduct.

四、相关规定

IV. Relevant Provisions (Translation for Reference Only)

《最高人民法院关于审理侵害知识产权民事纠纷案件适用惩罚性赔偿的解释》

Interpretation of the Supreme People's Court on the Application of Punitive Damages in Civil Disputes over Infringement of Intellectual Property Rights

第一条　原告主张被告故意侵害其依法享有的知识产权且情节严重，请求判令被告承担惩罚性赔偿责任的，人民法院应当依法审理。

Article 1:  a right holder claims that the defendant intentionally infringed its legally enjoyed intellectual property right and that the circumstances are flagrant, and requests the court to order the defendant to bear punitive damages, the people's court shall hear the case in accordance with law.

第六条　对于侵害知识产权故意的认定，人民法院应当综合考虑知识产权客体的类型、权利状态和知名度，被告与原告或者利害关系人的关系等因素。

被告有下列情形之一的，人民法院可以认定其具有侵害知识产权的故意，但当事人有相反证据足以反驳的除外：

（一）经原告或者利害关系人有效通知后，仍继续实施侵权行为的；

（二）被告或其法定代表人、管理人是原告或者利害关系人的法定代表人、管理人、实际控制人，知道或者应当知道被侵害的知识产权的；

（三）与原告或者利害关系人之间存在劳动、劳务、合作、许可、经销、代理、代表等关系，且基于前述关系接触过被侵害的知识产权的；

（四）与原告或者利害关系人之间有业务往来或者为达成合同等进行过磋商，且基于前述关系接触过被侵害的知识产权的；

（五）实施盗版、假冒注册商标、假冒他人专利行为的；

（六）与原告达成和解并同意停止侵权行为后，再次实施相同或者类似侵权行为的；

（七）通过设立关联公司、变更法定代表人或者控股股东、隐名设立公司等方式掩盖实际控制关系，或者签订免责协议，逃避侵害涉案知识产权法律责任的；

（八）其他可以认定为故意的情形。

Article 6: In determining intent to infringe an intellectual property right, the people's court shall comprehensively consider factors such as the type of the intellectual property object, the status and reputation of the right, and the relationship between the defendant and the right holder or interested party.

A people's court may find that the defendant had intent to infringe the intellectual property right under any of the following circumstances, unless the defendant presents contrary evidence sufficient to rebut the finding:

(1) continuing to commit the infringing act after receiving an effective notice from the right holder or an interested party;

(2) the defendant, or its legal representative or manager, is the legal representative, manager, or actual controller of the right holder or an interested party, and knew or should have known of the infringed intellectual property right;

(3) the defendant has a labor, service, cooperation, licensing, distribution, agency, representative, or similar relationship with the right holder or an interested party, and had access to the infringed intellectual property right based on such relationship;

(4) the defendant has had business dealings or has negotiated for the purpose of concluding a contract with the right holder or an interested party, and had access to the infringed intellectual property right based on such relationship;

(5) committing acts of piracy, counterfeiting a registered trademark, or counterfeiting another's patent;

(6) after reaching a settlement with the right holder and agreeing to cease the infringement, committing the same or similar infringing acts again;

(7) concealing actual control relationships or avoiding legal liability for the infringed IP right by establishing affiliated companies, changing the legal representative or controlling shareholder, establishing companies under nominee names, or signing exculpatory agreements;

(8) other circumstances that may be found to constitute intent.

第七条　对于侵害知识产权情节严重的认定，人民法院应当综合考虑侵权手段、次数，侵权行为的持续时间、地域范围、规模、后果，侵权人对其侵权行为的认识、基本态度等因素。

被告有下列情形之一的，人民法院应当认定为情节严重：

（一）因侵权被行政处罚或者法院裁判承担法律责任后，再次实施相同或者类似侵权行为的；

（二）无正当理由拒不履行保全裁定的；

（三）伪造、毁坏或者隐匿侵权证据的；

（四）以侵权行为为主营业务或者以侵权获利为主要利润来源等以侵害知识产权为业的；

（五）侵权获利巨大或者侵权行为导致权利人商誉、市场份额等严重受损的；

（六）侵权行为危害或者可能危害国家利益、社会公共利益的；

（七）其他应当认定为情节严重的情形。

Article 7: In determining flagrant circumstances of infringement of an intellectual property right, the people's court shall comprehensively consider factors such as the means and frequency of infringement, the duration, geographic scope, scale, and consequences of the infringing conduct, and the infringer's awareness of and basic attitude toward its conduct.

A people's court shall find flagrant circumstances under any of the following circumstances:

(1) committing the same or similar infringing acts again after having been subject to administrative penalties or having been held legally liable by a court judgment for infringement;

(2) failing without justifiable reason to comply with a preservation ruling;

(3) forging, destroying, or concealing evidence of infringement;

(4) engaging in infringement as a principal line of business or deriving the main source of profits from infringement, i.e., operating as an infringement-based business;

(5) obtaining huge profits from the infringement or causing serious damage to the right holder's goodwill, market share, or the ;

(6) the infringing conduct endangers or may endanger national interests or public interests;

(7) other circumstances that should be found to constitute flagrant circumstances.