未签订劳动合同中发生的伤害怎么判定赔偿

上诉人(原审原告)：邵x新，男，19xx年8月19日出生，汉族，江西省xx县人，住江西省xx县。

被上诉人(原审被告)：徐x松，男，19xx年10月11日出生，汉族，江西省xx县人，住江西省xx县。

被上诉人(原审被告)：刘x云，女，19xx年9月13日出生，汉族，江西省xx县人，住江西省xx县，系被上诉人徐x松妻子。

以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：段芳芳，江西准星律师事务所律师。

以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：鄢安林，江西准星律师事务所实习律师。

被上诉人(原审被告)：汪x初，男，19xx年1月16日出生，汉族，江西省xx县人，住江西省xx县。

上诉人邵x新因与被上诉人徐x松、被上诉人刘x云、被上诉人汪x初提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省都xx人民法院（2017）赣0428民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。

上诉人邵x新上诉请求：一、撤销原审判决，改判三被上诉人徐x松、刘x云、汪x初承担连带赔偿医药费10万元（待出院后，进行鉴定，再变更诉请，请求对医药费先行判决）或发回xx县人民法院重审；二、一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人汪x初与上诉人邵x新之间是典型雇佣法律关系，其中雇主是被上诉人汪x初，雇员是上诉人邵x新。二、被上诉人汪x初与被上诉人徐x松、刘x云是加工承揽关系，其中承揽人为被上诉人汪x初，定做人为被上诉人徐x松、刘x云。

被上诉人徐x松、刘x云辩称，一、一审认定事实清楚，三方之间关系明确。汪x初从徐x松手中接手承揽事项，但做了一天后，退出工程，给了上诉人，所以徐x松夫妇与邵x新是承揽合同关系。本案承揽事项是整栋房屋拆除，而房屋共2层半，并未超高，故此一审认定三方之间法律关系明确，事实清楚。二、原审适用法律正确，虽然上诉人邵x新等人称其是长期从事拆房工作，生活在农村的徐x松对客观事实虽然清楚，但不明白法律上的意义，仍将房屋交给其承揽，原审判决中已对该选任过错承担相应责任，我方并未对上诉人工作进行任何指示，不存在指示性过错，因为在治疗中我方垫付3万余元医药费，所以一审按该数字确定我方比例为30%，本来我方认为这个数字过高，考虑到已经垫付的实际情况，所以也没有上诉。

被上诉人汪x初辩称，一、汪x初没有雇佣上诉人，上诉人系受邵某、邵x林的聘请为徐x松、刘x云拆除房屋。如果说有雇主，雇主也是邵某、邵x林。二、汪x初只是劳务承包的介绍人，从中未获得利益，不应承担责任。

      一审法院认定，被告徐x松、被告刘x云系夫妻关系，二人有一栋三层砖混结构房屋需要拆除，起初该二人将拆屋工程承揽给被告汪x初，议定报酬为5000元。被告汪x初在拆除一天之后，感觉凭自己一人之力难以做完该项工程，向被告徐x松提出不再承揽该工程，被告徐x松即委托被告汪细初再找另外的人拆除该房屋，大约2017年5月5日的5天之前，被告徐x松通过被告汪x初将该房屋拆除工程承揽给案外人邵某、邵x（x）林。因邵某、邵旺（望）林和原告邵x新、ＸＸ（银）生四人长期在一起从事类似劳务多年，其合作方式式为谁先联系到了业务再邀请另外的人去做，做完事后平均分账。邵某即邀请原告邵x新、ＸＸ（银）生一起拆除涉案房屋，当时各方议定拆除房屋定报酬为5000元，另被告徐金松为拆屋的四人每天提供一顿午饭。拆除过程中，除拆屋的四人，只被告徐x松偶尔到现场。拆屋工程进行到第五天时，2017年5月5日，在被告徐金松的要求之下，原先准备用钩机拆的一层楼梯坡，也要求原告邵x新等四人拆，此时原告邵x新站在一层楼顶拆屋，因操作不当，房屋二层的墙体及梁子倒下，砸伤原告邵x新。从2017年5月5日至2017年6月8日在九江市第一人民医院治疗，共住院35天。从2017年6月9日至2017年8月15日在都昌县中医院治疗，共住院68天。从2017年8月16日至2017年9月15日在九江市第一人民医院治疗，共住院31天。这之后，原告邵育新仍转入都昌县中医院治疗至今。至2017年10月17日，原告当天交住院费4000元时，各方当事人认可原告共交医疗费92000元。其中被告徐x松垫付医疗费32623元。另查明，本案中原告邵x新等拆屋的四人均未有从事相应劳务的资质。在拆屋过程中，原告邵x新等四人均未佩戴安全防护措施。另一审法院认定，从2017年5月5日至2017年11月7日（本院第二次开庭日期止），原告邵x新误工费损失为188天×2016年年度江西省农、林、牧、渔业职工日平均工资102．01元／天=19177．88元，营养费为188天×25元／天（本院酌定）=4700元，住院伙食补助费为188天×50元／天（本院酌定）=9400元，交通费188天×15元／天（本院酌定）=2820元。加医疗费92000元，以上各项合计共128097．88元。一审法院认为：原告邵x新和邵某、邵x（x）林、ＸＸ（银）生四人合伙从被告徐x松、被告刘x云处承揽拆屋工程，该房屋为三层，原告邵x新等拆屋的四人未有从事相应劳务的从业资质。国务院《建设工程安全生产管理条例》第二十条规定：施工单位从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等活动，应当具备国家规定的注册资本、专业技术人员、技术装备和安全生产等条件，依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定：承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。住房和城乡建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理若干意见》第三条规定，居民自建两层以上建设工程，应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。又及，在原告邵x新等人拆屋过程中，由于被告徐x松指示而改变其拆除计划，该改变亦是导致原告邵x新受伤的原因之一。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。从以上案件事实及法律、法规精神可看出，本案承揽法律关系中，作为定作方的被告徐x松存在选任、指示过错，其对承揽方原告邵x新在完成工作过程中造成的自身损害，应承担相应的法律责任。本院酌情考虑被告徐x松的选任、指示过错程度，酌定由被告徐金松承担30％的赔偿责任。被告刘x云和被告徐x松系夫妻关系，本案中被告徐x松应以家庭共同财产承担民事责任，故被告刘x云作为共同被告与被告徐x松共同承担民事责任。被告汪x初未加入本案的承揽法律关系，其不需对原告邵x新的损害承担赔偿责任。原告其它损失如伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费、抚养费等需待原告的伤残程度进行鉴定后才能确定，故暂无法判决，待以上案件事实确定后，原告可另行起诉。故依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条，国务院《建设工程安全生产管理条例》第二十条、国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条、住房和城乡建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理若干意见》第三条之规定，判决如下：一、限被告徐x松、刘x云于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告邵x新384**．36元（128097．88×30％），扣减此前被告徐x松已支付原告邵x新的32623元，被告徐x松、被告刘x云还应共同赔付原告邵x新58**．36元；二、驳回原告邵x新其它诉讼请求。案件受理费2300元，由原告邵x新负担1610元，已经本院批准免交；由被告徐x松、刘x云共同负担690元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二审查明的事实与一审查明的事实一致。

本院认为，上诉人邵x新与案外人邵某、邵x（x）林、ＸＸ（银）生四人承揽被上诉人徐x松、刘x云所有的一栋三层砖混结构房屋拆除工作。上诉人邵x新在进行拆除工作中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”，本案中接受劳务的一方徐x松、刘x云未能对提供劳务的邵x新等人的资质进行严格要求和审查，对定做人的选任和指示具有一定过错，故一审认定其承担30%的责任正确。上诉人邵x新上诉提出被上诉人汪x初与其之间是典型雇佣法律关系，雇主是被上诉人汪x初，雇员是上诉人邵x新；被上诉人汪x初与被上诉人徐x松、刘x云是加工承揽关系，其中承揽人为被上诉人汪x初，定做人为被上诉人徐x松、刘x云。经查，被上诉人汪x初并未参与上诉人邵x新等人的承揽工作，也未在该承揽工作中获取报酬，上诉人邵x新提出其与汪x初是雇佣合同关系、被上诉人汪x初与被上诉人徐x松、刘x云是加工承揽关系无事实和法律依据，上诉人的上诉理由本院不予采纳。

综上所述，上诉人邵x新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2300元，由上诉人邵x新负担。

本判决为终审判决。