武昊律师
律师观点分析
武昊律师代理家属上诉：荒井吞人，村委为何只赔20%？
一、案件描述
2025年7月某日，山西省长治市某村村民高某某外出后未归。次日，家属在村内一处生态林地的枯井中发现了她。该枯井系20世纪50年代大集体时代挖掘，井口宽约70厘米、深约6至7米，已荒废多年。事发前，井口周围荒草丛生，没有防护栏，也没有任何警示标志。
高某某被救出后，经医院急诊确认死亡，死亡原因为窒息。其丈夫许某某、儿子许某甲、女儿许某乙作为近亲属，将某某村民委员会和某某人民政府诉至法院，要求赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、急救费等共计961864.5元。
二、办案过程
山西民泽智律师事务所武昊律师接受许某某、许某甲、许某乙三人的共同委托，代理本案二审。
家属一方认为，枯井位于村集体土地上，村委长期不填埋、不设警示、不装护栏，在上级多次强调安全排查的情况下仍未整改，应承担主要责任，要求村委承担70%赔偿责任。村委则辩称，土地已用于生态林种植，实际管理主体是镇政府，自己不应赔偿；镇政府则称其仅对村级组织进行宏观指导，没有直接管理枯井的义务。
武昊律师围绕争议焦点展开代理：第一，村委作为集体土地所有权代表，对土地上存在的危险源负有法定管理义务，土地承包、流转不能当然免除该责任；第二，废弃枯井危险性等同于窨井，应适用民法典关于地下设施致害的过错推定规则；第三，死者并非“重大过错”，井口被荒草遮盖，不能苛求普通人知晓隐蔽陷阱。同时，针对村委提出按农村标准计算死亡赔偿金，武昊律师主张山西已统一城乡人身损害赔偿标准，应按城镇居民标准计算，精神损害抚慰金5万元亦无不当。
二审期间，双方均未提交新证据。
三、判决结果
二审法院驳回上诉，维持原判。
法院认定：村委对案涉枯井具有管理职责，且不能证明已尽到管理职责，应承担赔偿责任；但高某某作为成年人，独自前往较为偏远的荒草丛生区域，未尽到安全注意义务，自身存在较大过错，故村委承担20%赔偿责任，高某某承担80%责任。镇政府不承担赔偿责任。
各项损失合计960864.5元，包括死亡赔偿金860720元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费49959.5元、急救费185元。村委实际赔偿192172.9元。交通费1000元因无证据且不符合计算条件，未获支持。二审案件受理费4163.02元，家属负担2802.16元，村委负担1360.86元。
四、点评分析
本案是一起典型的“地下设施致害”纠纷。民法典第一千二百五十八条第二款规定，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。村委作为集体土地所有权代表，即使土地存在承包、流转，也不当然免除对废弃枯井的管理义务。
镇政府为何不赔？因为乡镇政府主要承担指导、支持、帮助职责，并非案涉枯井的直接管理人。
为何村委只赔20%？关键在于“过失相抵”。法院认为死者自身存在较大过错，依法减轻了侵权人责任。武昊律师虽主张村委应承担主要责任，但二审维持了原审责任比例。
此外，死亡赔偿金按城镇居民标准计算，体现了山西统一城乡人身损害赔偿标准的司法实践；精神损害抚慰金5万元也被计入总损失。
从律师作用看，武昊律师代理家属上诉，虽然未能改变20%责任比例，但通过二审进一步固定了村委的管理责任，驳回了村委“完全免责”“按农村标准计算”“不赔精神抚慰金”等主张，保住了生效判决确认的19万余元赔偿及精神抚慰金项目的认定，为家属争取到可执行的权利基础。
普法提示：对村集体和管理者而言，废弃井、坑、池等危险源应及时填埋、围栏、警示；对个人而言，野外活动也要尽到安全注意义务。
（本文根据真实案例编写，人物均为化名，仅供参考）