武昊律师
律师观点分析
高速猝死索赔83万！武昊律师代理甲公司，为何法院全案驳回？
一、案件描述
2025年6月，孙某与郭某等29人自发组团赴山东烧香游玩，租用登记在长治市甲旅游汽车有限公司（下称“甲公司”）名下的大巴，司机为张某。6月某日返程途中，孙某突然站起称胸部憋得难受，后靠在座椅上失去意识。车上人员随即掐人中、喂速效救心丸，司机联系最近的某人民医院，并从最近高速出口驶出送医。孙某经抢救无效死亡，诊断结果为心源性猝死。
事后，孙某家属认为郭某是旅游组织者、乙旅行社是名义旅游经营者、甲公司是承运人，三方共同导致救治延误，遂起诉索赔丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计830269.5元。甲公司委托武昊律师应诉。
二、办案过程
武昊律师围绕“承运人是否应当赔偿”展开代理：
厘清法律关系：孙某与甲公司形成的是客运合同关系，不是旅游合同关系；甲公司不是旅游组织者，不应承担旅游经营者的安全保障义务。
固定合规证据：提交司机从业资格证、驾驶证、行驶证、道路运输证，证明车辆合格、司机适格，运输过程中未发生交通事故。
还原救助过程：结合车内监控、证人证言、急诊记录，证明孙某发病后，司机安排联系最近医院，并从最近高速出口驶出，直送某人民医院，已尽必要救助义务。
切断因果关系：孙某死亡系自身心源性猝死，承运人无法预见、无法控制；依据民法典第823条但书，旅客自身健康原因造成伤亡的，承运人可免责。
法院经审理，对证人证言、保险单、转账记录等证据予以认证，并采纳了上述抗辩思路。
三、判决结果
法院认为：郭某并非旅游经营者；乙旅行社仅代购保险，未与孙某建立旅游合同；孙某与甲公司形成客运合同关系。承运人虽应尽力救助，但孙某系自身突发疾病死亡，司机已及时联系最近医院并送医，履行了必要救助义务。最终，法院判决驳回四原告全部诉讼请求，案件受理费6051.35元由原告负担。甲公司不承担赔偿责任。
四、点评分析
本案关键在于承运人安全保障义务的边界。民法典第823条并非“乘客出事、承运人必赔”，而是明确“自身健康原因”等免责事由。武昊律师的代理价值在于：没有陷入“是否延误”的混战，而是精准定性客运合同、用合规证据证明车辆司机无过错、用救助记录证明已尽义务，最终让法院认定死亡与运输行为之间无法律因果关系。
对公众而言，出行应关注自身健康，组织者、承运人遇急病应第一时间联系急救并保留记录。法律不搞“谁死谁有理”，责任认定最终看过错和因果关系。
（本文根据真实案例编写，人物均为化名，仅供参考）