贤笑岩律师
律师观点分析
摘要
口罩机远赴越南却因疫情停产，合作方试图以“合伙共担风险”为由逃避付款责任，让投资人面临血本无归的困境。面对复杂的涉外合同纠纷，贤笑岩律师精准定性合同关系，成功击破对方“合伙经营”的抗辩，二审终审判决合作方支付机器款、调试费及工资共计近百万元，为当事人挽回了巨额经济损失。
痛点：投资百万血本无归？合作方以“合伙经营”为由拒绝付款
罗曜（化名）与梁某、余某等人合作，约定将10台KN95口罩机运往越南进行生产销售。然而，当3台机器运抵越南并调试正常后，恰逢当地疫情严重，工厂无法接单生产，项目陷入停滞。
此时，合作方梁某、余某突然变脸，声称双方是“合伙经营、共担风险”的关系，既然项目失败，损失应由各方按比例分摊，拒绝支付协议中约定的机器款项。面对合作方这种试图将商业风险全部转嫁给设备提供方的“无赖”行为，罗曜的投资款眼看就要打水漂。
破局：贤律师精准定性，法庭认定“非合伙”而是“买卖+合作”
贤笑岩律师介入后，敏锐地发现案件的核心在于对合同性质的认定。贤律师没有陷入“疫情是否构成不可抗力”的纠缠，而是直击要害，从合同条款和实际履行情况入手，论证双方并非合伙关系。
贤律师在庭审中指出：
合同无共担风险约定：协议明确约定，若无订单，合作方需按每台30万元的成本价支付机器款。这完全不符合合伙“共享收益、共担风险”的法律特征。
非共同经营：罗曜仅负责提供机器和技术支持，而越南工厂的建厂、招工、生产、订单洽谈等全部由合作方负责，双方并非共同经营。
机器款性质明确：协议约定利润优先用于支付机器款，这更像是一种附条件的买卖或租赁关系，而非合伙出资。
胜诉：二审终审一锤定音，合作方需支付近百万元
本案经历了一审、二审的完整诉讼程序。一审法院采纳了贤笑岩律师的意见，认定双方非合伙关系，判决解除合同并支付机器款等费用。合作方不服，提起上诉。
在二审中，贤笑岩律师再次据理力争，针对合作方提出的“合伙经营”、“显失公平”等上诉理由进行了有力驳斥。最终，中山市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
二审法院明确指出：
合同性质认定：涉案协议并无共同经营和共担风险的内容，不能认定为合伙关系。
付款责任明确：根据协议约定，在无订单情况下，合作方应按每台30万元的成本价支付机器款。
工资承担比例：对于技术人员工资，法院根据协议中“计入成本范围”的约定，最终判定由合作方按其利润分配比例（各36%）承担。
最终，法院判决合作方支付机器款90万元、调试费2.5万元，并分别按36%的比例承担技术人员工资。这场胜利，不仅为当事人挽回了巨额经济损失，也为类似涉外投资纠纷提供了宝贵的判例参考。
结语
本案的胜利，关键在于贤笑岩律师精准的法律定性和扎实的诉讼策略。作为珠海市律协劳动法律专业委员会主任，贤笑岩律师深耕法律领域二十余年，不仅精通劳动法，在民商事合同纠纷领域同样经验丰富，曾代理多起入选广东省十大典型案件。她善于从复杂的合同条款和商业表象中抽丝剥茧，找到案件的核心突破口，为当事人争取最大权益。这再次证明，面对复杂的商业纠纷，专业的法律分析和精准的诉讼策略是维护自身权益的关键。