律师观点分析
案件经过
某集团（法定代表人张三（化名））与某公司（法定代表人李四（化名））于多年前签订《建设工程施工合同》，由某公司承建矿山工程，实际施工人为A公司（化名）（法定代表人王五（化名））。工程因故停工六年，某集团通知复工，但某公司和A公司认为某集团尚欠付巨额进度款，遂行使履行抗辩权拒绝复工。某集团起诉要求解除合同、撤场并支付工期延误违约金。一审滦州市法院判决支持某集团部分诉请，二审唐山中院维持解除合同、撤场，并改判某公司单独向某集团支付违约金2,494,833.8元（按合同总价10%计算）。某公司及A公司不服，向河北高院申请再审。
判决结果
河北高院裁定认为，再审申请符合《民事诉讼法》第二百一十一条第（六）项（原判决适用法律确有错误）情形，于2026年1月12日裁定：指令唐山中院再审本案，再审期间中止原判决执行。
案件心得
本案核心争议在于发包方欠付工程款时，施工方是否有权拒绝复工。原审认定施工方违约并判赔高额违约金，但再审法院关注到违约金计算基数（合同总价而非实际损失）、某集团自身过错及后续双方已协议解除合同并撤场等事实。丁玉华律师作为某公司的代理律师，精准抓住“违约方实为发包方”“违约金畸高”“履行抗辩权合法行使”等关键点，在再审申请中成功说服合议庭，凸显了专业代理对纠正裁判偏差的决定性作用。矿业工程纠纷中，长期停工、垫资施工与付款违约交织，法院应审慎区分违约责任，避免让守约方为违约方“买单”。本案指令再审，为后续公平处理打开了窗口。
