内蒙古秉听律师事务所
律师观点分析
审理法院：内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
代理律师：孙赫（内蒙古秉听律师事务所，被告宋某某、高某某委托诉讼代理人）
关键词：劳务合同、预期收益损失、减损义务、定金罚则、自行扩大损失
一、案件背景：一笔失败的青储收割生意与巨额索赔
当事人（均为化名）：
原告：袁某某（提供收割服务的农机主）
被告：宋某某、高某某（合伙承包青储收割项目的雇主，孙赫律师的当事人）、焦某某（介绍人）
第三人：赤峰某某生态牧业有限公司（青储地的发包方）
2023年9月，被告宋某某、高某某合伙从第三人处承接了位于翁牛特旗的青储收割项目。经协商，他们口头雇佣原告袁某某的收割机进行作业，约定每亩劳务费90元，并支付了10000元定金。然而，原告仅收割了46亩后，便因地块原因无活可干。原告声称其在现场等待三天后被告知终止合作，遂诉至法院。
原告的诉讼请求在审理中变更为：要求三被告赔偿其包括三天“预期收益损失”54000元及其他费用在内的各项经济损失，合计67,090元。面对这笔数额不小的索赔，被告宋某某、高某某委托孙赫律师出庭应诉。
二、原告的“天价”索赔与孙赫律师的精准抗辩
原告主张的核心是高达54000元的“预期收益损失”，其计算方式为：假设其机组“一天能收200亩”，每亩90元，因等待三天而损失了54000元的作业收入。此外，还包括运输费、加油费等杂项。
孙赫律师的代理策略与核心抗辩意见：
针对原告的诉请，孙赫律师在庭审中发表了系统、有力的答辩，主要围绕以下几点展开，直指原告诉求的致命缺陷：
1. 驳斥“预期收益损失”的主观性与违法性： 孙赫律师指出，该54000元损失纯属原告“主观臆测”。其“一天200亩”的产能假设毫无证据支持，不符合损失赔偿的“确定性”原则。更重要的是，这笔所谓的损失是原告违反“减损义务”自行扩大的损失。律师提交的录音证据显示，在开工首日晚（9月21日）无地可收的情况已明确，且被告宋某某已于9月22日上午明确告知原告终止合作。此时，原告作为理性经营者，负有及时撤离人员机械、寻找新活源以防止损失扩大的法定义务。其选择在原地消极等待三天，由此产生的机械闲置、人员误工等损失，与被告行为无因果关系，依法不应由被告承担。
2. 论证“定金罚则”已完全覆盖并超额弥补实际损失： 孙赫律师为当事人设定了坚实的“止损线”。他指出，被告高某某已支付10000元定金且因自身原因（无地可收）导致合同无法履行，自愿放弃收回。根据《民法典》定金罚则，这10000元本就是对原告的补偿。原告已完成46亩作业，劳务费为4140元，加上其认可的部分必要成本（如委托联系的翻斗车费、运输费），其实际损失远低于10000元。原告在已获定金补偿后，再主张巨额赔偿，意图获得双重获利，严重违背公平原则。
3. 利用对方证据，揭示其自身风险认知与约定： 孙赫律师巧妙地运用原告自己提供的录音证据进行反击。录音显示，双方曾约定“一天一结算”，这意味着合作状态每日确认。在9月21日工作结束后无新任务时，双方本应于当日结算终止合作。原告后续的等待行为本身就违背了该约定。此外，录音中原告曾对项目风险表示担忧，这更说明其作为专业人士，在风险显现时应及时止损，而非将所有风险转嫁被告。
三、法院采纳与判决结果：抗辩意见得到完全支持
阿鲁科尔沁旗人民法院经审理，完全采纳了孙赫律师的核心抗辩意见。法院认定：
1. 原告要求支付三天的劳务费（即54000元预期收益损失）缺乏事实与法律依据，被告抗辩该损失属于原告自行扩大的损失，理由成立。
2. 被告已付的10000元定金，原告应予返还或折抵款项。鉴于被告自愿放弃收回，该定金可用于折抵原告的合理损失。
3. 原告的实际损失应仅限于开工当天（9月21日）完成46亩作业的劳务费4140元，以及为履行当天合同所实际发生的、经核实的部分必要费用（两辆翻斗车费2000元、运输收割机往返费3600元、三分之一的加油费1163.33元，合计10923.33元）。
四、案件结果：成功实现索赔金额的“断崖式”减免
最终判决：被告宋某某、高某某需向原告袁某某支付 903元。
（计算方式：46亩劳务费4140元 + 翻斗车费2000元 + 运输费3600元 + 加油费1163.33元 = 10,903.33元；再扣除已付定金10,000元，剩余903.33元，四舍五入为903元）。
律师工作成果量化对比：
原告起诉主张金额： 67,090.00 元
法院判决支持金额： 903.00 元
为当事人（宋某某、高某某）成功减免的金额： 67,090 - 903 = 66,187 元
索赔金额减免比例： 66,187 / 67,090 ≈ 98.65%
核心成果： 孙赫律师通过精准的法律适用和证据运用，成功将原告高达6.7万余元的索赔，降低至不足千元，减免比例超过98%，为当事人避免了巨大的经济损失。案件受理费1278元，也判决由原告负担1253元，被告仅负担25元。
五、案件启示与律师建议
1. “减损义务”是守约方的法定义务，更是违约方的重要抗辩理由
本案胜诉的关键在于成功论证原告违反了“减损义务”（《民法典》第591条）。在合同履行出现障碍、违约事实已发生时，非违约方有义务采取适当措施防止损失扩大，否则无权就扩大的损失请求赔偿。在商业合作中，一旦合作确定无法继续，应及时止损并固定证据，消极等待可能导致自行承担后续损失。
2. 定金罚则的补偿属性与“损益相抵”原则
定金合同具有担保和补偿双重性质。当支付定金一方违约时，丧失定金；收受一方违约时，双倍返还。本案中，律师成功论证了10000元定金已足够覆盖原告的实际损失，适用了“损益相抵”原则，即受害人基于损失发生的同一原因而获得利益时，在其应得的损害赔偿额中扣除其所获利益。这为防止对方不当得利提供了有效思路。
3. 口头合同与即时结算约定的证据价值
本案合作基于口头约定，但关键的“一天一结算”条款被录音固定。这一约定成为证明原告后续等待行为不合理、合作关系已于当日终结的有力证据。在日常商业往来中，即使没有书面合同，也应注意通过微信、录音等方式固定关键约定，在发生争议时能有效还原事实。
面对对方提出的高额索赔，尤其是其中包含大量假设性、预期性损失时，不应盲目认同或妥协。应像孙赫律师在此案中所做的那样，冷静分析其计算基础是否合理、是否违反了法定义务、是否已有其他补偿覆盖损失，从而进行有针对性的、强有力的抗辩，将自身责任限定在合理合法的范围内。