梁刚律师
律师观点分析
一、案件核心
本案系一起建设工程劳务分包合同纠纷，涉案标的额21万余元，涉及违法分包合同效力认定、工程量结算确认、“背靠背”付款条款效力等核心法律问题。梁刚律师接受南京某钢结构工程有限公司委托，代理其与中铁建某工程局集团公司就盐城市某跨河大桥钢结构安装项目工程款拖欠纠纷提起仲裁。面对被申请人以合同约定“总包付款后才支付”为由的强势抗辩，梁刚律师精准运用《民法典》关于合同无效的法律规定及最新司法解释精神，成功打破“背靠背”付款条款对中小企业的束缚。经过两次开庭审理，天津仲裁委员会最终支持了申请人绝大部分仲裁请求，裁决被申请人支付工程款及材料费16.8万余元及逾期利息，并承担仲裁费、保全费，为客户挽回经济损失共计17万余元。
二、案情简介
2021年4月6日，申请人南京某钢结构工程有限公司与被申请人中铁建某工程局集团公司签订《盐城市某桥钢结构安装项目劳务分包合同》，约定由申请人承接该桥梁项目钢箱梁安装劳务施工。申请人于2021年1月提前进场施工，同年10月完工，项目于12月底正式通车使用。
2023年6月，经双方验工计价会签确认，合同内工程价款为309万余元，申请人据此全额开具了发票并交付被申请人。此外，2022年3月16日，被申请人现场技术人员在《工程联系单》上确认增项材料用量，涉及增项费用5.7万余元。然而，被申请人仅支付了293万余元，尚欠合同价款15.8万余元及增项费用5.7万余元，合计21.6万余元。经多次催讨无果，被申请人以“总包单位尚未完成审计付款”为由拒绝履行付款义务。无奈之下，申请人委托梁刚律师于2023年12月向天津仲裁委员会提起仲裁。
三、律师办案经过
接受委托后，梁刚律师迅速投入案件研究，经过细致阅卷发现三大办案难点：一是被申请人可能以合同约定的“背靠背”付款条款进行抗辩；二是增项费用仅有现场技术人员签字确认，缺少项目总工等多人会签；三是被申请人与上游总包方另案诉讼中的鉴定报告可能对申请人不利。
梁刚律师制定了“先破合同效力、再攻付款条件、最后锁定金额”的三步走策略。
第一步：突破“背靠背”条款。 被申请人抗辩称其从总包处收款比例仅62%，而向申请人付款已达95%，付款条件未成就。梁刚律师向仲裁庭提交了盐城经济技术开发区人民法院生效判决，证明该工程项目历经多次违法分包，涉案合同依法应属无效。合同无效则其中的付款条件约定自始无效，被申请人不得再以“背靠背”条款进行抗辩。
第二步：夯实结算依据。 针对被申请人否认结算完成的主张，梁刚律师提交了加盖被申请人各相关部门印章的《验工计价会签单》，并指出被申请人已要求申请人按会签金额全额开具发票并完成抵扣，上述行为足以证明双方已就合同内价款达成一致。
第三步：合理解决增项争议。 针对5.7万余元增项费用，虽然被申请人技术人员仅确认“材料用量核实无误”而未确认金额，但梁刚律师积极引导被申请人在庭后出具核定金额3.7万余元，避免启动鉴定程序增加客户诉累，实现了增项部分的合理回收，为客户多争取了3.7万余元。
四、裁判结果
天津仲裁委员会认定涉案合同因违法分包而无效，付款条件约定不能约束申请人。裁决被申请人支付剩余工程款15.8万余元、核定增项材料费3.7万余元，扣除申请人自愿承担的电费2.7万余元后，合计支付16.8万余元及逾期付款利息（自2023年7月1日起按LPR计算至付清之日），并承担仲裁费9,815元、保全费1,770元。客户共计挽回经济损失17万余元。
五、案例启发
本案的胜诉对建筑行业中小企业具有重要借鉴意义：
第一，建设工程领域层层转包、违法分包现象普遍，承包合同被确认无效后，其中约定的“背靠背”付款条款也随之失效，这为中小企业突破大企业的付款钳制提供了法律依据；
第二，验工计价会签单、发票开具及抵扣等证据的相互印证，是证明结算完成的关键；
第三，对于部分证据不足的增项诉求，适时接受对方合理核定金额，既能控制诉讼成本，也能实现权益最大化。梁刚律师在工程建筑领域深耕十八年，深谙建设工程全链条法律风险，始终以“专业为本、客户至上”的理念为委托人提供精细化法律服务。
【律师价值】
梁刚律师执业十八年来，始终专注于建设工程与合同纠纷领域的疑难复杂案件，善于在纷繁复杂的证据中抽丝剥茧、精准定位法律争点。本案的再审逆转，不仅为客户挽回了近300万元的经济损失，更印证了“选对律师、定准策略”在重大民商事诉讼中的决定性意义。如您正面临建设工程合同纠纷、工程款追讨等法律困扰，欢迎联系梁刚律师，我们将以专业的法律素养和丰富的实战经验，为您提供最优的争议解决方案。