张妍律师
律师观点分析
【案情经过】
原告吴某于2019年12月30日在某市某区某网球中心售楼处，购买了由被告某房地产公司开发的一套酒店式公寓，房号为某室，并全额支付了购房定金7.7万余元。双方明确约定房屋交付时间为2020年6月。然而，交房期限届满后，该项目一直处于停工状态，完全没有动工迹象。被告的违约行为导致合同目的无法实现，给原告造成了巨大的经济损失。为维护自身合法权益，吴某委托张妍律师提起诉讼，将某房地产公司及某网络公司列为共同被告，请求法院判令被告返还购房定金7.7万余元及自2019年12月30日起至判决生效时止按银行同期贷款利率4倍LPR计算的利息，并承担本案诉讼费用。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点在于：在商品房预约合同因项目停工无法继续履行的情况下，购房定金的返还责任主体应如何界定，以及各被告应承担何种形式的法律责任。原告主张某房地产公司作为项目开发方应承担直接返还责任，而某网络公司作为项目销售或合作运营方，亦应对购房款的返还承担相应责任。如何准确梳理两被告在商品房销售过程中的法律关系，打破被告之间的责任推诿，促使双方共同承担还款义务，是本案审理与调解的关键所在。
【裁判结果】
本案经某市某区人民法院立案审理，适用简易程序进行审理。在张妍律师的专业指导与积极沟通下，结合法院的主持调解，各方当事人最终自愿达成调解协议。法院依法确认调解协议内容如下：一、被告某网络公司于2026年7月31日前一次性给付原告吴某购房款及利息共计10万元；二、被告某房地产公司对上述款项承担连带给付责任；三、案件受理费两千余元，减半收取为一千一百余元，由原告吴某负担。上述协议不违反法律规定，法院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
【律师价值】
张妍律师在本案中展现了卓越的专业素养与谈判策略。首先，在诉讼主体选择上，张律师准确界定某房地产公司与某网络公司的法律关系，将二者列为共同被告，为后续主张连带责任奠定基础。其次，在调解过程中，张律师不仅成功促使某网络公司承担直接给付义务，更争取到某房地产公司承担连带责任，极大降低了当事人的执行风险。最后，通过专业谈判，将赔偿总额从原诉求的7.7万余元提升至10万元，实现了当事人利益最大化，充分体现了其出色的危机处理与客户权益维护能力。