赵辉律师
律师观点分析
【案情经过】
2022年6月，某路桥公司与被告某发展公司签订项目合作备忘录，约定某路桥公司借款1000万元给某发展公司。原告某建设公司代某路桥公司向某发展公司转账90余万元诚意金。后因项目无法实施，某路桥公司、原告、某发展公司及被告某污水处理厂签订《还款合同》，约定某发展公司分期退还700余万元保证金，其中包含原告90余万元，某污水处理厂提供连带责任担保。同时，某路桥公司将包含原告90余万元在内的700余万元债权转让给原告，并通知了某发展公司。还款期限届满后，某发展公司仅偿还10万元，尚欠80余万元未还。原告遂诉至法院，要求某发展公司还本付息，某污水处理厂等承担连带责任。审理中，原告撤回对某管委会及某审计部的起诉。
【争议焦点】
本案争议焦点在于：一是原告是否有权向某发展公司主张案涉借款本息；二是案涉借款利息的起算时间及计算标准应如何认定，原告主张自打款次日计算利息，而被告希望免除利息；三是被告某污水处理厂是否应承担连带保证责任。某发展公司对欠款事实无异议，但辩称资金困难希望分期。某污水处理厂未到庭答辩。
【裁判结果】
法院经审理认为，案涉合同及债权转让协议合法有效，原告有权主张权利。某发展公司未按约还款构成违约。关于利息，法院认定原告主张自打款次日计算利息无事实依据，应按《还款合同》约定的还款期限计算逾期利息，计算标准符合法律规定。关于某污水处理厂的连带责任，因未约定保证期间，依法保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，原告未举证证明在保证期间内主张过权利，故不予支持。最终法院判决：某发展公司支付原告借款本金80余万元及逾期利息；驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1.3万余元，由某发展公司负担1.2万余元，原告负担一千元。
【律师价值】
赵辉律师在本案中展现了卓越的专业素养与诉讼策略。首先，在证据组织与法律关系梳理上，赵律师精准厘清了多方主体间的代付、还款及债权转让关系，构建了完整的证据链，确保原告主体适格。其次，在庭审策略上，面对被告资金困难的抗辩，赵律师坚持按合同约定主张逾期利息，有效维护了客户的合法权益。最后，在诉讼风险控制方面，赵律师在审理中果断撤回对无法承担连带责任的管委会及审计部的起诉，避免了不必要的诉讼费用支出，体现了其敏锐的案件把控能力与务实的客户沟通技巧。