刘志峰律师
律师观点分析
【案情经过】
原告关某系某人力资源公司（已注销）的法定代表人及唯一股东。2020年6月1日，某人力资源公司与某公司签订《劳务派遣协议》，约定由某人力资源公司为某公司提供劳务派遣服务，并负责办理派遣人员的各项保险缴纳等手续。协议履行期间，某人力资源公司依约提供了服务，但某公司未能足额支付相关社保费用。2024年9月18日，某公司向关某出具《欠款证明》，明确确认截至该日，尚拖欠某人力资源公司提供人力资源服务期间的社保费用共计8.2万余元，并承诺尽快筹措资金清偿。因某公司迟迟未履行付款义务，且某人力资源公司已注销，关某作为该公司的唯一股东，为维护自身合法权益，委托刘志峰律师诉至法院，请求判令某公司支付拖欠的社保费用8.2万余元及资金占用期间的利息损失。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要在于：第一，原告关某是否具备本案的诉讼主体资格。某人力资源公司虽已注销，但关某作为该公司的唯一股东及法定代表人，在公司未依法清算即被注销的情况下，依法有权作为当事人提起诉讼。第二，被告某公司是否应当支付拖欠的社保费用及资金占用利息。被告某公司出具的《欠款证明》已明确自认了欠款事实及具体金额，其未按承诺履行付款义务，已构成违约，理应承担相应的违约责任。
【裁判结果】
法院经审理认为，被告某公司向原告关某出具的《欠款证明》明确载明了拖欠社保费用的事实及金额，被告经催要一直未清偿，已构成违约，应当承担违约责任。被告某公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及陈述权利，由此产生的法律后果由其自行承担。最终，法院依法判决：被告某公司于判决书生效之日起十日内支付原告关某拖欠的社保费用8.2万余元及资金占用期间的利息（以8.2万余元为基数，按LPR利率标准，自2025年3月11日起至清偿之日止）。案件受理费九百余元，由被告某公司负担。
【律师价值】
刘志峰律师在本案中展现了敏锐的专业判断与出色的诉讼策略。面对原服务主体已注销的复杂情况，刘律师准确适用《民事诉讼法》相关司法解释，精准锁定唯一股东关某作为适格原告，有效解决了诉讼主体资格难题。同时，刘律师高度重视证据组织，巧妙利用被告出具的《欠款证明》这一关键书证，将复杂的劳务纠纷转化为清晰的债权债务关系，大幅降低了举证难度。在被告缺席的情况下，刘律师凭借扎实的证据链条和严密的法律逻辑，成功说服法院支持全部诉讼请求，最大程度维护了当事人的合法权益。