刘志峰律师
律师观点分析
【案情经过】
原告张某与被告高某、董某因民间借贷纠纷，法院作出民事判决，判令高某、董某偿还张某借款本金468万余元及利息，并偿还代为承担的借款80万元及利息52万余元。判决生效后进入执行阶段，法院裁定冻结、扣划二人银行存款1028万余元或查封、拍卖相应财产。然而，高某、董某在有能力执行的情况下，采取多种手段逃避执行。二人未如实报告位于某市某区某路某号的房屋产权及某铁矿25%的股权情况。为隐瞒收入，高某伪造虚假的还款计划，将房屋租金以折抵虚构欠款的名义交由他人收取；董某则使用他人绑定的银行卡收取租金，并以他人名义签订房屋租赁合同。此外，二人拒不迁出已被法院依法拍卖的房屋，高某还违反限制高消费令，经采取拘留措施后仍拒不执行。案发后，高某主动投案，董某经电话传唤到案。2024年11月，高某、董某与张某达成和解协议，已给付张某340万元，并取得张某谅解。公诉机关据此以拒不执行判决、裁定罪对二人提起公诉。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要集中在以下三个方面：第一，高某、董某隐瞒、转移财产及拒不迁出房屋的行为，是否达到“情节严重”的标准，从而构成拒不执行判决、裁定罪；第二，高某、董某主动投案或经传唤到案后，是否构成自首情节；第三，在二人与申请执行人达成和解协议、履行部分执行义务并取得谅解的情况下，是否应当对其免予刑事处罚。辩护人刘志峰提出，高某已达成和解取得谅解，社会危害性低，且具有自首情节，系初犯、偶犯，如实供述并认罪悔罪，请求法院对高某免予刑事处罚。
【裁判结果】
法院经审理认为，高某、董某对人民法院生效判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪，系共同犯罪。关于自首情节，法院认定二人虽自动投案，但未如实供述主要犯罪事实，依法不构成自首，故对辩护人提出的自首及免予刑事处罚的辩护意见不予采纳。但鉴于高某、董某当庭认罪认罚，且在一审宣告判决前履行了部分执行义务，与申请执行人达成和解并取得谅解，依法可酌情从宽处理。最终，法院依照相关法律规定，判决被告人高某犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年；被告人董某犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
【律师价值】
刘志峰律师在本案中发挥了关键的专业辩护作用。首先，精准把握案件核心，通过全面梳理证据，提出高某已积极履行部分执行义务并与申请执行人达成和解、取得谅解的核心从宽情节。其次，在庭审中有效沟通，向法庭充分展示高某系初犯、偶犯且认罪悔罪的态度，争取法庭的同情与认可。最后，虽法院未采纳免予刑事处罚的意见，但刘律师通过专业的量刑辩护策略，成功促使法院对高某适用缓刑，最大程度维护了当事人的合法权益，体现了其在刑事辩护领域的专业素养与策略能力。