卢宏旺律师
律师观点分析
【案情经过】
此前，某管委会建设局（现名称为某市某区城市建设局，即被告）与某公司签订《建设工程施工合同》，约定由某公司承包某地房屋维修工程，合同价款120万元，刘某甲为项目经理。在实际施工过程中，某市某区城市建设局陆续增加了部分工程量。工程竣工并交付使用后，经最终结算审定，案涉工程总金额为163.5万余元。某市某区城市建设局陆续支付了90万元工程款后，剩余73.5万余元迟迟未予支付。
2022年7月8日，某公司出具《情况说明》，明确确认刘某甲（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）系挂靠该公司经营的实际施工方，且双方就该项目无任何债权债务纠纷。因某市某区城市建设局拒不给付剩余工程款，刘某甲遂委托卢宏旺律师诉至法院，请求判令某市某区城市建设局支付工程款73.5万余元并承担诉讼费。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要集中在以下三个方面：
第一，原告刘某甲是否具备直接主张工程款的主体资格。某市某区城市建设局辩称原告与被告之间没有直接的合同关系，不同意将工程款直接给付原告。
第二，原告的起诉是否超过法定诉讼时效。被告辩称案涉工程最晚于2016年已完工，第三人迟迟未主张支付工程款，早已超过法定诉讼时效，被告对第三人的抗辩同样适用于原告。
第三，被告能否以未开具发票为由拒付剩余工程款。被告主张第三人未开具相应发票，故无法支付剩余价款，要求原告或第三人先开具符合要求的发票。
【裁判结果】
法院经审理认为，关于主体资格，原告提供的合同明确记载其为项目经理，某公司亦认可其挂靠的实际施工人身份，被告提供的证据不足以反驳，故对原告身份予以确认。关于诉讼时效，因案涉工程属政府部门发包，需经审计部门审计后方可支付，双方自认审计报告于2021年11月29日出具，故原告主张未超过法定诉讼时效。关于发票问题，因施工合同对此无约定，且工程早已竣工交付，该问题不属于法院单独调整范围，对被告抗辩不予采信。
综上，法院依据《中华人民共和国民法典》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，判决：某市某区城市建设局于判决生效后七日内给付刘某甲工程款73.5万余元；案件受理费1.1万余元，由某市某区城市建设局承担。
【律师价值】
卢宏旺律师在本案中展现了卓越的专业素养与诉讼策略。面对实际施工人突破合同相对性主张工程款的难点，卢律师精准指导当事人取得挂靠公司出具的《情况说明》，夯实了原告主体资格的核心证据。针对被告提出的诉讼时效及未开发票等抗辩，卢律师敏锐抓住政府工程“先审计后付款”的行业惯例，以审计报告出具时间成功阻却诉讼时效抗辩；同时从合同约定与工程已交付使用的事实出发，有力驳斥了发票抗辩。卢律师逻辑严密的庭审表现与扎实的证据组织，最终促成法院全额支持原告诉求，最大程度维护了当事人的合法权益。