亢俊云律师
律师观点分析
合伙人反目、经营停摆、投资卡在账上……面对持股仅49%的劣势，原告宁波D歌舞团一度陷入“被大股东绑架”的死局。代理律师亢俊云另辟蹊径，用一份关键证据链条，说服法院认定公司“人合性”彻底瓦解，最终通过司法解散程序，为客户实现了“及时止损”的最佳结局。
一、案件描述：一场“闪婚式”合夥引发的危机
2021年3月，原告宁波D歌舞团（下称“宁波D歌舞团”）与第三人郑某某共同出资设立被告Z歌舞团有限公司。宁波D歌舞团持股49%，郑某某持股51%并任法定代表人。
公司刚满月（3月某日），郑某某提出一份“冒进”的经营计划，宁波D歌舞团凭借十年行业经验判断该计划将导致巨额亏损。双方经营理念产生根本性对立。
4月某日临时股东会上，双方曾口头达成“一方退出”方案，但次日郑某某单方反悔。此后，郑某某强势推进业务，而宁波D歌舞团代表卓某某明确回复：“道不同不相为谋，不可能再合作。”
此时，宁波D歌舞团陷入两难：
无法制约：持股仅49%，无法否决大股东的决议；
无法退出：大股东拒绝收购其股份，也拒绝支付品牌使用费；
无法坐视：若公司持续亏损，其投资将血本无归。
二、办案过程：亢俊云律师如何“破局”？
面对这一典型“公司僵局”前兆，代理律师亢俊云没有盲目起诉，而是精准构建了三条办案主线：
1.固定“人合性瓦解”的证据链
亢律师指导客户保存所有微信记录、邮件和会议纪要，重点锁定两处核心证据：
郑某某的“不受任何人约束”言论，证明其拒绝协商；
卓某某“不可能再合作”的明确表态，证明双方信任彻底破裂。
2.用“刚成立”反证“经营严重困难”
针对被告“公司才4个月，没有经营困难”的抗辩，亢律师提出创新观点：“从未正常经营”本身就是“严重困难”。公司成立后从未开展实质性演出业务，仅支出备用金、手续费等，这恰恰证明僵局已导致公司设立目的落空。
3.突出“其他途径已穷尽”
在诉前、诉中及法院调解阶段，亢律师均主动提出股权转让、减资退出等方案，但均被郑某某拒绝。这让法院确信：司法解散是唯一出路，符合《公司法》第182条的前置条件。
三、判决结果：法院支持解散，止损为先
舟山市某区法院经审理认为：
股东之间因经营规划重大分歧，已丧失合作基础；
双方持股比例接近（49%:51%），矛盾导致公司内部管理严重障碍，实质陷入僵局；
公司刚起步，双方投入较少，及时解散是避免更大损失的最佳方式。
最终判决：解散被告Z歌舞团有限公司，受理费40元由被告承担。
（注：本案适用简易程序，一审终审，双方均未上诉。）
四、点评分析：本案的三大普法启示
1.公司法第182条的“活教材”
很多创业者误以为“持股超50%就能为所欲为”。本案清晰表明：即使大股东占股51%，若滥用控制权导致公司“人合性”崩塌，小股东仍可请求司法解散。法院审查的核心是“公司是否还能实现设立目的”，而非单纯的亏损或盈利。
2.律师策略的价值：从“对抗”转向“止损”
亢俊云律师在本案中没有执着于“赢”或“赔”，而是果断选择了“及时止损”这一最符合客户商业利益的路径。通过引导法院关注“公司刚成立、投入小、解散成本低”的事实，巧妙降低了法院判决解散的心理门槛。
3.证据意识是破解“僵局”的钥匙
本案胜诉的关键，在于微信聊天记录中对“协商破裂”“拒绝退出”“各自为政”等细节的完整留存。这提醒所有股东：当分歧初现时，就应有意识地保存沟通记录，它们将成为未来司法救济的“活凭证”。
（本文根据真实案例编写，人物均为化名，仅供参考）