刘慧娟律师
一、基本案情
2013年9月，潘某某等人利用永某公司经营成品油的资质，从事以虚开方式为其他企业变更进项增值税专用发票中货物品名的“变票”活动。
2013年10月至2015年11月，潘某某等人通过永某公司，在无真实交易的前提下，为需要成品油增值税专用发票的企业虚开成品油增值税专用发票，共计造成国家消费税损失4.5亿余元。案发后，相关逃税企业和个人退缴、补缴消费税款1.7亿余元，尚造成消费税款损失2.8亿余元。
二、判决结果
一审法院判决被告人潘某某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币五十万元；其余被告人均构成虚开增值税专用发票罪，具体量刑略。
被告人上诉后，二审法院改变定性，判决原审被告人潘某某犯逃税罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币四十万元。（对其余被告人改判情况略）
三、律师解读
为逃避缴纳消费税而虚开增值税专用发票，究竟构成虚开增值税专用发票罪还是逃税罪？
实践中，行为人虚开增值税专用发票后，通常会利用其抵扣税款的功能，通过抵扣骗取国家税款。如果行为人虚开增值税专用发票时并无抵扣、骗取相应税款的故意，则未侵犯相应犯罪的客体，也就不能依据《中华人民共和国刑法》第二百零五条对其进行定罪处罚。
基于逃税故意造成应征税款损失，无论该损失是增值税损失还是其他税种损失，只要是应征收而未征收到的税款，均属于逃税造成的损失。行为人的行为在刑法上应被评价为逃税行为，而非其他犯罪行为。
综上，各上诉人与原审被告人以逃避本应在生产环节缴纳的消费税的行为，不构成虚开增值税专用发票罪，逃税罪定性更加准确。
四、辩护核心
遇到“变票逃消费税”案件，可以从以下两个层面进行突破：
（一）主观目的层面：审查是否具有骗抵增值税的故意
重点审查行为人的主观意图。若现有证据表明，行为人的主观意图仅在于协助他人规避消费税，而非骗取增值税，则应推动案件从骗税型虚开向逃税型违法犯罪的定性转化。
（二）客观结果层面：审查是否实际造成了增值税损失
如能证明增值税并未实际流失，损失的仅是因生产环节被掩盖而漏征的消费税，则不应以虚开增值税专用发票罪这一重罪予以追究。
上述两个层面一旦被否定，虚开增值税专用发票罪的指控基础便随之动摇，案件就有了向逃税罪转化的空间。
特别声明：以上内容仅代表作者本人观点，不代表北京策略律师事务所或其律师出具的任何形式之法律意见或建议。如需转载或引用文章内容，请于公众号后台联系授权，并于转载时注明出处。如有意向就相关议题进一步交流探讨，欢迎与本所联系！