广东乐银律师事务所
律师观点分析
一、案件背景
A公司是一家位于华南地区的光电科技企业，2021年7月就一款“钻石花边”手机钢化膜向国家知识产权局递交外观设计专利申请，同年11月获得授权，专利号简称为“D专利”。该产品因边缘呈钻石切割状、视觉层次感强，在线上线下渠道销量稳定。2023年底，A公司发现市场出现大量疑似侵权钢化膜，价格仅为正品三分之一，遂决定启动维权程序。
二、案件经过
取证阶段（2023年12月—2024年1月）
A公司委托公证处先后在三地购买被控侵权产品，并对线上商铺、实体档口及仓库物流信息进行证据固定。所有样品均带有“M图形”商标，溯源指向B公司（经营范围含玻璃制品制造）及C数码商行（华强北档口）。发函与谈判（2024年2月）
A公司向B、C两主体发送律师函，要求停止侵权并赔偿损失。B公司回函否认生产行为，称商标尚处公告期且产品样式源自公知设计；C商行则主张“合法来源”，但未提供完整交易流水。立案（2025年2月）
因协商未果，A公司向华南某中级法院提起诉讼，请求：
(1) 判令B公司停止制造、销售并销毁库存；
(2) 判令C商行停止销售、许诺销售并销毁库存；
(3) B公司赔偿经济损失50万元，C商行赔偿20万元；
(4) 两被告共同承担维权合理开支1.3万元及诉讼费用。
三、争议焦点
被控侵权产品是否落入D专利保护范围；
B公司是否实施制造行为；
C商行的“合法来源”抗辩是否成立；
若侵权成立，赔偿数额如何确定。
四、诉讼过程
证据交换
原告提交：专利证书、专利权评价报告、三份公证书及实物、公证费与律师费发票。
被告B提交：一份2019年申请的对比文件（简称“X专利”），主张现有设计抗辩；商标注册证，证明商标2024年2月才核准。
被告C提交：三张手写进货单据复印件、微信聊天记录截图，拟证明货源来自上游个体户D。技术比对
法院组织当庭拆封实物，采用“整体观察、综合判断”标准进行比对。结论：被控产品与D专利在边框钻石切削角度、光影折射效果上差异细微，易使一般消费者产生混淆，构成近似。
现有设计抗辩方面，X专利花边呈平滑弧度过渡，与被控产品的棱角分明特征差异显著，法院认定抗辩不成立。行为认定
被控产品包装及实物均标注“M图形”商标，B公司系商标注册人且登记地址位于工业园区，经营范围含玻璃纤维制造；同时，上游个体户D在先另案已被判决侵权，其供述货品来自B公司。综合证据链，法院推定B公司实施制造、销售行为。
C商行虽主张合法来源，但单据无原件、无付款凭证、无产品图片，不符合正常商业惯例，抗辩未被采纳。赔偿裁量
原告未提供具体销量或利润数据，法院参考以下因素酌情确定：侵权性质：B为源头制造商，C为终端零售商；
产品单价低（约5元/片），利润空间有限；
专利贡献率：外观设计对钢化膜附加值影响相对较小；
无证据证明重复、恶意或大规模侵权；
原告维权支出确有公证、律师费用发生。
最终裁定为：B公司赔偿1.5万元，C商行赔偿5000元，均含合理开支。
五、判决结果（2025年4月）
B公司立即停止制造、销售侵权产品并于十日内赔偿1.5万元；
C商行立即停止销售、许诺销售侵权产品并于十日内赔偿5000元；
驳回原告其余诉请；
案件受理费1万余元，由原告负担约45%，两被告按过错比例分担剩余部分。
判决一审生效，双方均未上诉。
六、案件意义
加强源头治理：法院通过商标归属、经营范围、关联案件供述等多重证据，锁定制造商，体现对侵权源头的打击力度。
细化赔偿标准：在权利人损失及侵权人获利均难以精确证明时，法院综合产品价值、专利贡献率、侵权情节等裁量因素，作出“低额但及时”的赔偿，兼顾了创新保护与企业生存。
规范合法来源抗辩：再次明确销售者需提供完整、真实的交易凭证，仅凭复印件或聊天记录难以免责，有助于倒逼中小商户完善进货台账。
提示权利策略：对单价低、销量分散的消费品，权利人应充分举证侵权规模或积极申请行为保全，以提高判赔额度；同时可通过海关备案、平台投诉等多元手段前置保护。