李某诉朱某买卖合同纠纷

律师观点分析

简述案件详细情况

2020年4月3日，李某与朱某通过中间人黄某介绍相识，双方通过黄某达成协议：李某以单价6.1元/个向朱某购买6万个KN95口罩，货款总计366000元，李某先向朱某支付货款总额的30%即109800元作为定金；如果朱某拿不到6万个KN95口罩，朱某向李某支付货款5%的违约金，同时朱某还通过黄某向李某保证2020年4月3日12点能拿到货。达成协议后，朱某还向李某承诺手里有货，并保证如果把李某的货款弄丢，由朱某来承担一切赔偿责任。李某基于朱某的保证，于当日用兴业银行网银向朱某建设银行卡（尾号0901）支付了109800元货款订金。到交货时，朱某却未能将货物交付给李某。之后李某要求朱某退还货款，但朱某仅向李某退还货款28800元，还欠81000元未返还。之后李某多次向朱某催要，朱某拒不返还。

综合案件情况给出律师自己的点评：

本案朱某辩称：其不是本案的适格被告，本案实际的卖方为桂某，李某应当向桂某主张还款，并且朱某申请将桂某追加为第三人。本律师认为，本案系买卖合同引起的欠款纠纷，李某通过黄某从朱某处购买KN95口罩并向朱某支付了总货款的30%，即109800元，朱某未按约定时间发货，李某追要已付货款，朱某通过黄某退还给李某9800元，桂某退还给李某19000元，下余81000元未予以退还，有李某提交的微信聊天记录及转账记录予以证明，根据合同的相对性，该款朱某应予退还。关于朱某辩称收到109800元货款已转账给桂某100000元，朱某不是适格的被告，因该转账行为系朱某与桂某之间形成的买卖关系，与本案不是同一法律关系。

给出相应的建议或意见：

达成买卖协议时，应当签订书面的协议，并在书面的买卖协议书明确约定：货物名称、质量、数量、标的、价款、交货时间、违约责任、争议解决方式等等。