原告A与被告长春市XX公司、B居间合同纠纷一审民事判决书

律师观点分析

原告A与被告长春市XX公司、B居间合同纠纷一审民事判决书 长春市南关区人民法院 民事判决书 (2013)南民初字第42号 原告A，女，住吉林省长春市， 委托代理人A，吉林XX律师事务所律师， 被告长春市XX公司，住所长春市南关区XX， 法定代表人A，总经理， 委托代理人A，吉林XX律师事务所律师， 被告A，男，住济南市， 原告A与被告长春市XX公司、B居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告A的委托代理人B与被告长春市XX公司的委托代理人C到庭参加诉讼，被告A经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结， 原告A诉称，原告与第一被告于2012年3月份开始联系房屋买卖事宜，并于2012年6月2日签订了房地产居间转让合同，约定原告在第一被告的介绍下，购买第二被告A位于长春市绿园区景阳大路3999号长春上海XX印象10栋603室的房屋，并约定原告在签订合同前支付定金2万元和代理费13000元，第一被告保证于2012年6月4日办理银行贷款并交付房屋，原告按照约定将2万元定金和8000元的中介费交给了第一被告，但第一被告迟迟不给原告办理贷款，后第一被告告知原告A已经将房屋出卖给第三方，并且找不到A，原告要求第一被告返还双倍定金和中介费，多次协商未果，诉至法院，要求第一被告返还双倍定金40000元及中介费8000元，同时要求第二被告A承担连带责任，诉讼费由二被告负担， 被告长春市XX公司辩称，第一被告同原告系居间合同关系，非买卖合XX关系，在居间服务过程中，第一被告在原告处收取买房定金，属于授权代收性质且定金已于买卖合同签订前交付房屋出卖方，对此，原告A并有房屋买卖合同为凭，即便该定金应该返还，第一被告也不是适格返还主体，更谈不上承担双倍返还的违约责任，第一被告已经履行了居间合同义务，为原告办理了银行贷款，已经实际完成居间服务，原告要求第一被告返还居间费用，没有法律依据， 被告A未答辩，亦未举证， 经审理查明，2012年3月份，原告A与被告长春市XX公司开始联系房屋买卖事宜，同年3月11日被告长春市XX公司出具经纪人销售代理房屋代收定金专用收据一份，收取原告A定金人民币20000元，2012年6月2日，原告A与被告长春市XX公司、B三方签订房地产居间转让合同一份，约定原告A购买被告B名下位于长春市绿园区景阳大路3999号长春上海XX印象10栋603室房屋，建筑面积91.57平方米，房屋总价款680000元，合同约定签订合同前，乙方（A）付甲方（B）房屋定金人民币20000元，此款冲抵首付款，被告长春市XX公司负责代办银行贷款， 另查明，2012年6月19日，原告A的个人房屋贷款申请得到中国邮政储蓄银行的审批通过， 本院认为，原、被告签订的房地产居间转让合同是各方当事人的真实意思表示，应属合法有效，各方当事人均应按约履行该合同，否则应承担违约责任，原告在代收定金票据上签字，应视为原告对第一被告代收定金行为的认可，现原告主张二被告违约，要求二被告返还定金及中介费，因原告提供证据不足，不予支持，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下： 驳回原告A的诉讼请求， 案件受理费1000元由原告负担， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院， 审判长A 代理审判员B 人民陪审员C 二0一三年七月三十日 书记员D