机动车连环转让导致交通事故成功案例

机动车连环转让导致交通事故成功案例

一、案情简介。

   2009年12月1日，车牌号为鲁GA81XX轿车将杨某撞伤后逃逸，发生交通事故。后查明，该轿车登记车主为李某。于是，杨某以交通事故损害赔偿为由将李某诉至法院。因李某已于2009年7月25日将肇事车辆鲁GA8182号车转让给郭某，依据《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复》及《侵权责任法》第五十条规定，李某不应承担责任，故在第一次开庭时将郭某追加为第二被告。经过一审庭审，郭某代理人辩称该车辆已经于2009年被谭某借走，事故发生时驾驶人不是郭某，车辆也不在郭某控制之下，但其并未提供相关证据，谭某本人也下落不明，无法核实。后一审法院判决郭某承担26万多元的赔偿责任，李某不承担责任。郭某不服，提出上诉。

 本人接受本案当事人杨某的委托，受山东长远律师事务所指派，担任本案被上诉人杨某的代理人，庭前充分准备，二审庭审积极参加，为当事人争取了正当利益。

   二、二审庭审情况。

   二审庭审中，郭某代理人着重证明郭某不是实际车主，提供证明如下：

   1、郭某转让肇事车辆给谭某的合同一份——证明不是实际车主；

   2、谭某身份证——证明确实存在谭某身份；

   3、谭某家庭成员情况；

   4、车辆违章记录——证明车辆一直不在郭某控制之下，没有支配利益则不承担赔偿责任或承担过错责任。

   郭某提供的证据也是抓住了一审中的些漏点，因为发生交通事故后驾驶人员逃逸，交警部门无法查明驾驶人员；因谭某本人下落不明，无法查明车辆所有、驾驶情况，所以，若郭某提供证据真实，而且被认可，则本案走向不明。

  我作为本案一审原告杨某的代理人，为维护当事人的利益，其针对郭某代理人发言反驳观点如下：

1、上诉人（即郭某）提供的合同无效，因该合同并非新证据，其一审中未提供该合同，二审法院不应采用；

注：这一条是从证据规则上着手，一审中无正当理由不提供的证据，二审不应采纳，这都是法律规定。

2、转让合同明显系伪造，一审判决书中写明该车辆是被“借走”，而非转让，所以不可能存在这份合同。

注：这是从一审庭审笔录及判决书着手，我在开庭前仔细阅读了一审判决书，抓住了一审中郭某代理人辩称该车辆是被谭某“借走”这一关键。因借走和转让承担的责任差别是很大的，借走要承担过错责任，而转让就不需承担责任了（这正如李某一审不应承担责任的道理）。而郭某一审代理人在法庭上认可了“借走”这一事实，在二审中没有强有力的证据推翻，那二审法院应当认可一审法院认定的事实。

3、退一步讲，肇事车辆两年无交强险，也没有年检，郭某有过错，其和谭某为连带责任，无需查明车辆实际所有人是谁、合同是否有效，郭某就应承担责任。

注：这是从法律规定上着手，车辆要想上路必须投保交强险，也必须年检，既然该车辆在郭某所声称的转让时都没有交强险，说明郭某在转让时有过错，依据法律规定，郭某应承担相应责任。

4、其查询的车辆违章记录信息无公章，真实性有异议，而且与本案无关联；

注：这是从证据的“三性”——合法性、真实性、关联性上着手，证据只有具备了“三性”才能被法院采纳，郭某提供的这份证据无交警部门公章，系单方证据，法院可能不会采纳。

5、如果法院支持上诉人的请求，则会出现一个又一个“谭某”，此案会无休止下去，就无诚信可言了。

注：这是从逻辑、情理上着手，因为如果法院认可这份合同，让谭某承担责任，那么谭某可以说他已经和李某签一份转让合同，在出事故以前（反正签订日期也没法鉴定）车辆已经转让，那就李某承担责任。李某再说他和和江某签一份转让合同，在出事故以前车辆已经转让。。。。。这一案子就无休无止下去了，永远也找不到承担责任的人了，而且在情理上，受害人已经遭受重创（杨某一条腿从大腿根部换了一条假腿），不可能无限期的等下去，于理于法都有据。

三、本案最终结果。

经过二审庭审，法院最终采纳了我的意见，驳回上诉，维持原判，争取了当事人的合法权益，取得了当事人满意的效果。

                                         杨俊涛

                                       2012-6-28

机动车连环转让导致交通事故成功案例

一、案情简介。

   2009年12月1日，车牌号为鲁GA81XX轿车将杨某撞伤后逃逸，发生交通事故。后查明，该轿车登记车主为李某。于是，杨某以交通事故损害赔偿为由将李某诉至法院。因李某已于2009年7月25日将肇事车辆鲁GA8182号车转让给郭某，依据《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复》及《侵权责任法》第五十条规定，李某不应承担责任，故在第一次开庭时将郭某追加为第二被告。经过一审庭审，郭某代理人辩称该车辆已经于2009年被谭某借走，事故发生时驾驶人不是郭某，车辆也不在郭某控制之下，但其并未提供相关证据，谭某本人也下落不明，无法核实。后一审法院判决郭某承担26万多元的赔偿责任，李某不承担责任。郭某不服，提出上诉。

 本人接受本案当事人杨某的委托，受山东长远律师事务所指派，担任本案被上诉人杨某的代理人，庭前充分准备，二审庭审积极参加，为当事人争取了正当利益。

   二、二审庭审情况。

   二审庭审中，郭某代理人着重证明郭某不是实际车主，提供证明如下：

   1、郭某转让肇事车辆给谭某的合同一份——证明不是实际车主；

   2、谭某身份证——证明确实存在谭某身份；

   3、谭某家庭成员情况；

   4、车辆违章记录——证明车辆一直不在郭某控制之下，没有支配利益则不承担赔偿责任或承担过错责任。

   郭某提供的证据也是抓住了一审中的些漏点，因为发生交通事故后驾驶人员逃逸，交警部门无法查明驾驶人员；因谭某本人下落不明，无法查明车辆所有、驾驶情况，所以，若郭某提供证据真实，而且被认可，则本案走向不明。

  我作为本案一审原告杨某的代理人，为维护当事人的利益，其针对郭某代理人发言反驳观点如下：

1、上诉人（即郭某）提供的合同无效，因该合同并非新证据，其一审中未提供该合同，二审法院不应采用；

注：这一条是从证据规则上着手，一审中无正当理由不提供的证据，二审不应采纳，这都是法律规定。

2、转让合同明显系伪造，一审判决书中写明该车辆是被“借走”，而非转让，所以不可能存在这份合同。

注：这是从一审庭审笔录及判决书着手，我在开庭前仔细阅读了一审判决书，抓住了一审中郭某代理人辩称该车辆是被谭某“借走”这一关键。因借走和转让承担的责任差别是很大的，借走要承担过错责任，而转让就不需承担责任了（这正如李某一审不应承担责任的道理）。而郭某一审代理人在法庭上认可了“借走”这一事实，在二审中没有强有力的证据推翻，那二审法院应当认可一审法院认定的事实。

3、退一步讲，肇事车辆两年无交强险，也没有年检，郭某有过错，其和谭某为连带责任，无需查明车辆实际所有人是谁、合同是否有效，郭某就应承担责任。

注：这是从法律规定上着手，车辆要想上路必须投保交强险，也必须年检，既然该车辆在郭某所声称的转让时都没有交强险，说明郭某在转让时有过错，依据法律规定，郭某应承担相应责任。

4、其查询的车辆违章记录信息无公章，真实性有异议，而且与本案无关联；

注：这是从证据的“三性”——合法性、真实性、关联性上着手，证据只有具备了“三性”才能被法院采纳，郭某提供的这份证据无交警部门公章，系单方证据，法院可能不会采纳。

5、如果法院支持上诉人的请求，则会出现一个又一个“谭某”，此案会无休止下去，就无诚信可言了。

注：这是从逻辑、情理上着手，因为如果法院认可这份合同，让谭某承担责任，那么谭某可以说他已经和李某签一份转让合同，在出事故以前（反正签订日期也没法鉴定）车辆已经转让，那就李某承担责任。李某再说他和和江某签一份转让合同，在出事故以前车辆已经转让。。。。。这一案子就无休无止下去了，永远也找不到承担责任的人了，而且在情理上，受害人已经遭受重创（杨某一条腿从大腿根部换了一条假腿），不可能无限期的等下去，于理于法都有据。

三、本案最终结果。

经过二审庭审，法院最终采纳了我的意见，驳回上诉，维持原判，争取了当事人的合法权益，取得了当事人满意的效果。

                                         杨俊涛

                                       2012-6-28