“违规出具金融票证罪辩护实务”。该罪涉及金融机构人员的票证出具权限、主观故意认定、重大损失标准等核心争议点，当事人核心关注“违规出具与合法开具的界限”“重大损失的认定”“量刑从轻情节”，以下是适配华律网平台的专业文章：
违规出具金融票证罪辩护实务：律师教你区分罪与非罪、争取轻罚
违规出具金融票证罪（《刑法》第188条）是金融机构从业人员高发的罪名，多发生在银行、证券公司、保险公司等金融机构的票据业务、信用证业务、保函业务等场景。实践中，当事人常因越权出具保函、违规开具信用证、虚假承兑票据等行为被指控犯罪，且易与伪造、变造金融票证罪、玩忽职守罪混淆。结合《刑法》及相关金融监管规定，作为刑事辩护律师，从罪与非罪区分、核心辩护策略、实务要点三个维度，提供专业指引，助力当事人厘清法律边界、维护合法权益。
一、核心前提：违规出具金融票证罪的认定标准与关键区分
（一）违规出具金融票证罪的构成要件
违规出具金融票证罪的认定需同时满足“主体适格、主观故意、客观违规出具行为、情节严重”四大核心要件：
主体适格
本罪的主体是特殊主体，限于银行或者其他金融机构的工作人员，以及银行或者其他金融机构本身。非金融机构工作人员或未从事金融票证业务的人员，不构成本罪主体。
主观故意
要求当事人明知自己的行为违反金融监管规定，仍故意出具金融票证。这里的“故意”不要求具有牟利目的，即使是出于帮助客户、完成业务指标等目的，只要明知违规仍实施，即可认定主观故意。过失导致违规出具的，不构成本罪，可能构成玩忽职守罪。
客观违规出具行为
表现为违反规定为他人出具信用证或者其他保函、票据、存单、资信证明等金融票证。“违反规定”指违反国家金融管理法律法规、金融机构内部管理制度及业务操作流程。常见情形包括：未审查客户资质即出具保函；越权审批开具信用证；为无真实交易背景的客户出具票据；出具虚假资信证明等。
情节严重
这是入罪的必要条件，通常以违规出具金融票证的数额（通常以100万元为起点）、造成的直接经济损失数额（通常以20万元为起点）、违规出具的次数、对金融秩序的破坏程度等为判断标准。
（二）关键区分：与易混淆情形的界限
与伪造、变造金融票证罪的区分
两者的核心差异在于行为方式不同：违规出具金融票证罪是金融机构工作人员违反规定“合法出具”虚假或不当的金融票证，票证本身是真实的（加盖真实公章、具有真实格式）；伪造、变造金融票证罪是伪造、变造虚假的金融票证，票证本身是不真实的。
与玩忽职守罪的区分
两者的核心差异在于主观状态不同：违规出具金融票证罪是故意违反规定出具金融票证；玩忽职守罪是因严重不负责任、疏忽大意导致公共财产、国家和人民利益遭受重大损失。前者主观恶性更大，量刑更重。
与合法开具金融票证的区分
核心在于是否“违反规定”。合法开具金融票证需严格按照金融监管规定和内部流程，审查客户资质、交易背景等；违规出具金融票证则是未履行审查义务、越权审批等，违反了相关规定。
二、违规出具金融票证罪的核心辩护策略
（一）策略1：否定“主观故意”，主张系过失或不知情
主观故意是本罪的核心构成要件，若能证明当事人无故意违规的意图，可主张不构成犯罪，或仅构成过失犯罪：
举证系过失行为
提供工作记录、审核流程、培训记录等，证明违规出具金融票证是因严重不负责任、疏忽大意导致，而非故意为之。例如，银行工作人员因未仔细审查客户提交的资质文件，导致为不符合条件的客户出具保函；因不熟悉新的业务操作流程，导致越权审批。
举证系不知情
提供沟通记录、业务资料等，证明当事人不知道自己的行为违反规定，或不知道客户提供的资料是虚假的。例如，金融机构工作人员根据上级领导的指示出具金融票证，不知道领导的指示违反内部管理制度；根据客户提供的虚假交易合同出具票据，对合同的虚假性不知情。
举证无共同犯罪故意
针对与客户串通违规出具金融票证的指控，提供交易记录、沟通记录等，证明当事人与客户无共同的犯罪故意，未参与虚构交易背景、隐瞒真实情况的行为。
（二）策略2：否定“客观违规出具行为”，主张不满足入罪条件
针对控方指控的“违规出具行为”，逐一反驳，证明行为不构成刑法意义上的违规：
举证出具行为符合规定
提供金融监管规定、内部管理制度、业务操作流程、审批记录等，证明出具金融票证的行为严格按照规定执行，履行了客户资质审查、交易背景核实等义务。例如，银行工作人员出具保函前，审查了客户的财务报表、信用记录等，符合审批条件。
举证“违规”系轻微瑕疵
若出具行为存在轻微违规，举证该违规属于操作流程中的细微瑕疵，未影响金融票证的效力，也未违反核心监管规定，不属于本罪的“违反规定”。例如，出具票据时未及时归档客户资料，属于内部管理瑕疵，不构成违规出具。
举证未实施“出具”行为
提供文件流转记录、签收凭证等，证明未将金融票证提供给客户，仅处于审批阶段，未对外产生效力。
（三）策略3：抗辩“情节严重”标准，主张不满足入罪条件
若无法否定违规出具行为，可针对“情节严重”标准进行辩护，主张未达到入罪条件：
举证违规出具数额未达标准
梳理金融票证的金额、数量等，证明违规出具的金融票证数额不足100万元，未达入罪起点。
举证未造成直接经济损失
提供客户还款记录、金融机构追偿记录等，证明违规出具金融票证后，客户按时履行了义务，未给金融机构或他人造成直接经济损失，或损失数额不足20万元。
举证情节显著轻微
举证违规出具金融票证的次数少、涉及金额小，且已及时采取补救措施（如收回金融票证、要求客户提供担保），未对金融秩序造成破坏，可主张情节显著轻微，不构成犯罪。
（四）策略4：挖掘从轻、减轻处罚情节
自首、坦白：举证当事人主动向司法机关或金融监管部门投案，如实供述违规出具金融票证的事实，配合调查。
主动采取补救措施：协助当事人及时收回金融票证、要求客户提供足额担保、追偿损失等，防止损失扩大，这是本罪量刑从轻的重要情节。
退赃退赔：若违规出具金融票证造成损失，协助当事人赔偿损失，弥补金融机构或他人的损失。
初犯、偶犯：举证当事人无犯罪前科，因法律意识淡薄、工作压力大等偶然因素实施相关行为，主观恶性小。
从犯地位：若系共同犯罪，举证当事人在违规出具金融票证过程中起次要或辅助作用，如受领导指使、未参与核心审批环节，主张为从犯。
立功：举证当事人揭发他人犯罪行为，或提供重要线索，协助司法机关侦破其他案件。
三、常见误区与实务要点
（一）常见误区
误区1：“只要出具金融票证就构成犯罪”
出具金融票证需同时满足“违反规定+情节严重”才构成犯罪，合法出具或轻微违规未造成严重后果的，不构成犯罪。
误区2：“金融机构工作人员出具违规票证都构成此罪”
本罪的主体限于从事金融票证业务的金融机构工作人员，未从事相关业务的人员，不构成本罪。
误区3：“未造成损失就不会被判刑”
即使未造成损失，若违规出具金融票证的数额达到“情节严重”标准，仍可能构成犯罪。造成损失只是“情节严重”的情形之一，并非唯一标准。
（二）实务要点
注重内部管理制度证据的固定
金融机构的内部管理制度、业务操作流程、审批记录等是证明是否“违反规定”的关键，需及时收集留存。
积极与金融机构配合
与所在金融机构沟通，争取金融机构出具相关证明，说明当事人的日常工作表现、违规行为的原因等，为从轻处罚奠定基础。
区分“故意违规”与“过失违规”
这是本罪与玩忽职守罪的核心区别，辩护时需重点厘清当事人的主观状态，避免重罪认定。
结语
违规出具金融票证罪的辩护核心在于“否定主观故意”“抗辩情节严重标准”“区分违规出具与合法开具”，涉及金融监管规定和刑法的交叉问题。刑事辩护律师的介入，能帮助当事人精准拆解案件焦点、固定关键证据、制定针对性辩护策略，无论是争取无罪认定、不起诉，还是从轻处罚，都能提供专业支撑。若金融机构工作人员或单位因出具金融票证引发相关争议，建议及时委托具有金融犯罪辩护经验的律师介入，避免因对法律边界不熟悉而错失维权时机。
