房平木律师原创文章|什么情况下需要引入说明书对权利要求进行解释？

焦点问题： 专利法规定：说明书和附图可以用于解释权利要求。那么所谓的“可以用于解释”与“限定”的界限在哪里呢？

最高人民法院指出，当本领域普通技术人员对权利要求相关表述含义可以清楚地确定时，应当以本领域普通技术人员对权利要求自身记载内容的理解为准。

基本案情：

最高人民法院的上述指示也许平淡无奇，但是当结合都具体案例来看，就会平地起波澜。

西安秦邦公司是本案专利的专利权人。西安秦邦公司以无锡隆盛厂，上海隆盛公司侵犯了其专利权为由，起诉至上陕西省西安市中级人民法院。一审法院根据当事人的鉴定申请，委托陕西省西安知识产权司法鉴定中心对无锡隆盛厂的相关产品及工艺方法进行司法鉴定。

一审法院根据司法鉴定中心出具的鉴定意见，认为被诉侵权产品与本案专利方法生产的产品属于同样的产品，本案被诉侵权方法落入本案的专利保护范围，遂判决无锡隆盛厂，上海锡盛公司和西古公司停止侵害，并赔偿西安秦邦公司经济损失。无锡隆盛厂与上海锡盛公司不服，提起上诉。陕西省高级人民法院二审维持一审判决。无锡隆盛厂与上海锡盛公司仍不服，向最高人民法院提起再审。最高人民法院指令陕西省高级人民法院再审本案。陕西省高级人民法院再审维持原判决。最高人民法院提审本案后，于2012年8月24日判决撤销原审一审，二审和再审判决，改判驳回西安秦邦公司的诉讼请求。

最高人民法院提审认为：本案专利权利要求1记载的“使塑料膜的表面形成0.04-0.09mm厚的凹凸不平粗燥面“的含义的解释，涉及权利要求解释的方法和界限。权利要求内容的确定，应当根据权利要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书记附图后对权利要求的理解进行。但是，当本领域普通技术人员对权利要求相关表述的含义可以清楚确定，且说明书又未对权利要求的术语含义做特别界定时，应当以本领域普通技术人员对权利要求自身内容的理解为准，而不应当以说明书记载的内容否定权利要求的记载，从而达到实质修改权利要求的结果，并使得专利侵权诉讼程序对权利要求的解释成为专利权人获得的修改权利要求的机会。否则，权利要求对专利保护范围的公示和划界作用就会受到损害，专利权人因此不当获得了权利要求本不应该涵盖的保护范围。当然，如果本领域普通技术人员阅读说明书及附图后可以立即获知，权利要求特定用语的表述存在明显错误，并能够根据说明书及附图的相应记载明确，直接，毫无疑义地修正权利要求的该特定用语的含义的，可以根据说明书和附图修正权利要求用语的明显错误。但是，本案中权利要求的用语并不属于明显错误的情形。本案专利权利要求1的 “使塑料膜的表面形成0.04-0.09mm厚的凹凸不平粗糙面”的含义是清楚的、完整的，是指塑料膜表面凹凸不平粗糙面的厚度为0.04-0.09mm。 本案专利说明书既位对上述技术特征进行详细说明，又未对塑料膜的厚度进行限定或解释，而仅仅在实施例中提及塑料膜的厚度为0.04mm,0.09mm和0.07mm。 在此情况下，本领域普通技术人员在阅读权利要求书和说明书后，难以形成上述表述实际上应为“塑料膜厚度为0.04mm-0.09mm”的认识。虽然该表述中 “0.04mm-0.09mm”的数值范围与实施例中塑料膜厚度数值之间接近并存在重叠，但是简单地以此为由认为该表述存在明显错误，并进而将塑料膜表面凹凸不平粗糙面的厚度修正为塑料膜的厚度，依据不足。因此，本案专利权利要求1中 “使塑料膜表面形成0.04-0.09MM厚的凹凸不平粗糙面“，其含义是指塑料膜表面凹凸不平粗糙面的厚度为0.04mm-0.09mm，即塑料膜表面形成0.04-0.09mm（40μm-90μm）的凹凸落差表面结构，而非塑料膜的厚度为0.04-0.09mm。

案例评述：

最高人民法院的终审判决实际上给出了权利要求解释的一种规则，即，当权利要求记载的内容可以清楚确定或者没有明显的错误时，应当以权利要求记载的内容为准划定权利保护范围；在此情况下不能用说明书记载的内容来限定权利要求范围。这也是专利法规定的“说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”的应有之义。这里的“可以用于解释“包含着不能用说明书或附图记载的内容来限定权利要求的保护范围。顾名思义，所谓“解释”只有在有可能产生歧义或者不清楚的情况下才需要“解释”吧！