承揽合同证据不足，高度盖然性原则助获赔

律师观点分析

A公司与B公司服务合同纠纷案件梳理

案件经过

A 公司与 B 公司签订危废处置服务合同，A 公司完成处置工作后，双方就处置量、费用结算产生争议，A 公司诉请 B 公司支付尾款及相关损失，B 公司反诉主张 A 公司违约并要求赔偿经济损失，案件引发司法鉴定等程序。

代理律师意见

原告代理律师主张，A 公司已按约完成 1241.801 吨危废处置，B 公司应支付剩余服务费 478536.63 元、人员损失 242700 元及逾期利息；针对证据缺失问题，通过取证水电费、调取环保局资料等佐证处置事实，请求法院支持原告诉请并驳回被告反诉。

判决结果

法院认定案涉服务费为 1736037.8 元，判令 B 公司支付 A 公司剩余服务费 450836.64 元及相应利息；A 公司需支付 B 公司鉴定费 2640 元；驳回 A 公司其他诉讼请求及 B 公司其余反诉请求，案件相关费用按比例分担。

本案特点：在承揽合同履行中，委托人缺失重要承揽证据，代理人通过取证水电费、调取环保局相关资料，以类比方式推定缺失的重要材料真实存在，法官最终依据高度盖然性原则，认定并支持了委托人的核心诉讼请求。