别踩坑！有发票也败诉，公司不担责的 3 个关键原因

律师观点分析

XX公司和B公司买卖合同纠纷案件梳理

案件经过

A 公司与 B 公司因买卖合同纠纷诉至法院，A 公司称向 B 公司供应染料尚有 187477 元货款未结清，B 公司否认案涉交易系公司行为。一审法院驳回 A 公司诉请后，A 公司不服提起上诉，无锡市中级人民法院对本案进行二审审理。

代理律师意见

被告代理律师主张，案涉交易并非 B 公司所为，对接人蔡X非 B 公司员工且无公司授权，付款方也并非 B 公司，聊天记录中的开票信息不能代表 B 公司认可案涉交易，请求法院驳回 A 公司的上诉请求。

判决结果

二审法院对一审查明事实予以确认，认定蔡X的行为不构成职务代理或表见代理，A 公司的上诉请求不成立，判决驳回上诉、维持原判，二审案件受理费由 A 公司负担。

本案特点：代理被告过程中，虽案涉聊天记录体现被告单位开票信息，但通过举证付款人的身份关系、否认对接人员与被告单位存在直接联系等关键事实，成功驳回原告的起诉及上诉。