河南XX公司、谢XX买卖合同纠纷二审民事判决书

律师观点分析

上诉人(原审被告):河南XX公司，住所地:河南省南阳市新野县XX。
法定代表人：胡XX，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾XX，河南XX律师。
委托诉讼代理人：白XX，河南XX律师。
被上诉人(原审原告)：谢XX，女，1963年12月15日生，汉族，住河南省漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：刘XX，河南XX律师。
委托诉讼代理人：李XX，河南XX律师。
上诉人河南XX公司（以下简称XX公司）因与被上诉人谢XX买卖合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2019）豫1104民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人XX公司的委托诉讼代理人白XX、被上诉人谢XX的委托诉讼代理人李XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
XX公司上诉请求：1、撤销召陵区人民法院(2019)豫1104民初1221号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:一审认定事实不清，证据不足，裁判结果不公平。上诉人与被上诉人之间的买卖关系存在，这一点无争议。本案为买卖合同纠纷，双方无书面合同。因此，在判定双方价格争议上，应该首先考虑的是交易当时的情况以及交易惯例、交付、风险负担等综合评定。本案的实际情况是:被上诉人主动联系上诉人说有甜XX出售。之后上诉人去被上诉人处现场查看部分地块甜XX质量后，说如果都是这种品相，可按每斤0.5元收购。上诉人是工厂验收定价付款，不管运输费用及风险。此后，被上诉人开始自行组织人员运输甜XX到上诉人处。在甜XX到上诉人处后，经检验只有小部分甜XX品相较好，可按0.5元每斤收购，其余大部分已经干瘪，不符合收购加工的标准，不能收购，如果收购也只能按0.14元每斤收购。这一情况在收购当时，就告知了被上诉人，如果对这一价格被上诉人不认可，当时完全可以不卸车，不交易。但是被上诉人为了减少损失，苦苦请求上股诉人收购，在这样情况下，上诉人才按0.14元每斤的价格收购了被上诉人的货，这完全是帮助被上诉人。一审中，上诉人还将同样品质、同样价格的其他人的收购单据向法院提交，足以证明上诉人与被上诉人之间是公平交易。上诉人在一审中找几个证人证言，证明什么上诉人未验收等等，都是没有什么证明力的可变性证据，不足为信。而一审却依据这些证据定案。一审判决说理评析苍白无力，仅以一句“被告认定1车为好，23车都为不好的情况与常理相违背。”草率带过，就判令上诉人再支付26万余元的款项，实属严重的不公平。被上诉人在交易已经完成，款项已经支付后，又以价格未商定好为由，向人民法院起诉，本身就是一种不诚信的表现。
谢XX辩称：一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，被答辩人应当承担向答辩人支付货款261016元的责任。根据答辩人提交的证人证言、被答辩人关于甜XX收购价格的自认，结合交易惯例，足以证实双方约定的甜XX收购价格为5毛钱一斤，且不区分甜XX品质。根据证人郝X、刘X的证人证言相互印证，证实答辩人与被答辩人约定的收购价格为5毛钱一斤，且不区分甜XX品质。根据被答辩人一审的自认，“被告派人到原告处，看完地后告诉他，如果都是这种品质，按5毛钱一斤收购”，证实双方约定的甜XX收购价格为5毛钱斤。被答辩人收到甜XX后，直接将答辩人送到的全部甜XX直接加工成甜XX颗粒，被答辩人未提供有效证据证明甜XX质量存在问题的，应当承担举证不能的不利后果。故一审法院综合全案证据，认定双方约定的甜XX收购价格为5毛钱一斤，认定事实清楚，证据确实充分。二、被答辩人提交的他人的收购单据与本案无关联性，根据《民事诉讼法》的规定，不能作为认定本案事实的证据。三、诚实信用是公民进行民事行为的基本原则，双方均应按照约定展行义务。被答辩人辩称“1车为好、23车都为不好”未提供证据予以证明，且与常理不符，应当按照约定向答辩人支付甜XX收购款。答辩人仅是一名淳朴的农民，社会经验少，以诚信之心待人，对被答辩人充满信任，经过各种努力将甜XX运送至被答辩人处。被答辩人收到并加工甜XX后，以各种理由拒绝支付货款，无奈之下诉至法院。在审中，被告辩称送到的甜XX大部分都存在质量问题，不能收购，但是根据答辩人及证人郝X的证实，被答辩人收到甜XX后未进行区分全部都加工成甜XX粒，故不存在被答辩人辩称的甜XX收购价格区分品质的情形。
谢XX向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付甜XX款261016元，并从2016年9月1日起按年息6%计算利息；2、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年秋种时，原告谢XX联系附近村民一起种植甜XX，甜XX成熟后由谢XX负责统一收购对外出售。2016年7月份，谢XX同被告XX公司进行了联系。2016年8月25日，被告员工乔XX等三人来到海子王、前谢等村查看甜XX情况。乔XX等人查看后，要求原告尽快组织人员采收，并要求原告组织车辆送货到被告厂内。2016年8月26日至8月31日，原告连续六天组织人员采收甜XX，采摘一车拉走一车，一共给被告送去24车甜XX共计377360公斤。原告将甜XX送到后，被告只给原告出具了每辆车的收购单，当时并未支付货款。双方之间的买卖没有签到书面协议，原告称被告承诺甜XX的收购价为0.5元一斤，被告却称当时说的是好甜XX0.5元一斤，坏的甜XX按0.14元一斤。2017年7月19日，被告给原告汇去116324.6元，被告称原告的甜XX只有2016年8月26日由车牌号为03276拉来的净重10860公斤的甜XX合格，按0.5元一斤，其它的23车全部不合格，按0.14元一斤。庭审中，被告出具科尔沁XX公司的付款通知和乔XX出庭作证，证明原告的甜XX不合格，全部送到科尔沁XX公司喂牛，按0.14元一斤计算。还提供了被告曾以0.28元每公斤收购于吉XXXXXX的凭证。被告质证称送到科尔沁XX公司的价格与本案没有关系，乔XX系被告员工，其证言不可信，于吉XX的情况属于个例，不具有代表性。原告向本院提供了拉货司机郝X、刘X出庭作证，证人称其将货送到被告处后，被告直接将甜XX进行了加工。原告还提供了甜XX种植户谢XX、王XX出庭作证，证人称自己在2016年种植过甜XX，一般甜XX都是随摘随卖，当时谢XX卖的0.6元一斤，王XX卖的近0.5元一斤，卖时不分好坏。被告质证称甜XX采摘后两小时质量就发生变化，证人证言不可信，且证人证言于本案无关联性。
一审法院认为：原告诉称自己于2016年8月26日至8月31日期间共计向被告出售24车377360公斤的甜XX，提供有被告的收购单予以证明，被告也承认收到以上甜XX，本院对该事实予以支持。被告辩称当时说的甜XX好的0.5元一斤、坏的0.14元一斤，仅提供了科尔沁XX公司的付款通知、乔XX证人证言和收购于吉XXXXXX的凭证，以上均不能证明双方曾认可甜XX好的0.5元一斤、坏的0.14元一斤的收购价。原告送去的24车甜XX，被告认定1车为好、23车都为不好的情况与常理相违背，被告也没有证据证明原告的23车甜XX哪里为不好。综上，对被告的以上辩称本院不予支持。原告诉称被告收购甜XX的价格应为0.5元一斤，提供了拉货司机郝X、刘X出庭作证，证人称将甜XX拉给被告后被告并未进行好坏的区分，直接对甜XX进行了加工。原告还提供了甜XX种植户谢XX、王XX出庭作证，证人称2016年谢XX卖的0.6元一斤，王XX卖的近0.5元一斤，不分好坏。综上，根据被告收到货后并未进行好坏分拣和甜XX的交易习惯确定，本院对原告称甜XX按0.5元一斤收购价的诉求予以支持。因被告已支付了116324.6元，还下余261035.4元（377360×0.5×2-116324.6），现原告主张261016元，系原告自主权利的行使，本院予以支持。原告主张下余货款按年利息6%计算利息，该年利息6%的主张不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告河南XX公司于本判决生效后十五日内向原告谢XX支付下余货款261016元。本案受理费减半收取2610元，由被告河南XX公司负担。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，2016年8月26日至8月31日期间，谢XX共计向XX公司出售24车377360公斤的甜XX事实，有谢XX提供的XX公司向其出具的收购单予以证明，且XX公司亦认可收到该24车甜XX，对此，本院予以确认。本案争议焦点为：该24车甜XX中的23车价格是每斤0.14元还是0.5元。本案中，XX公司上诉称谢XX拉来的23车甜XX不符合收购加工的标准，不能收购，如果收购也只能按0.14元每斤收购，这一情况在收购当时，就告知了被上诉人谢XX，但其却未提供收购加工的标准、区分好坏的标准、如何告知的谢XX及谢XX认可每斤0.14元的相关证据，其该上诉主张，本院无法予以支持。一、二审审理过程中，XX公司均未能提供证据证明谢XX的23车甜XX哪里为不好，且1车为好、23车都为不好的情况与常理不符，原审法院结合拉货司机郝X、刘X的证言，认定可甜XX的价格为每斤0.5元符合客观事实，对此，本院亦予以确认。综上所述，上诉人XX公司上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5215元，由上诉人河南XX公司负担。
本判决为终审判决。