A、垫富宝投资有限公司合同纠纷二审民事判决书

律师观点分析

云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云05民终454号 上诉人（原审被告）：A，男，1974年11月27日生，汉族，保山市隆阳区人，驾驶员，住保山市隆阳区， 委托诉讼代理人：A，云南XX律师事务所律师，特别授权代理， 被上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司， 统一社会信用代码：91130XXXX0821104XL， 住所：河北省邢台市新河县新兴XX， 法定代表人A，该公司总经理 委托诉讼代理人：A，云南XX律师事务所律师，特别授权代理， 上诉人A因与被上诉人垫富宝投资有限公司合同纠纷一案，不服隆阳区人民法院（2018）云0502民初519号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年5月18日立案受理后，依法公开开庭进行了审理，上诉人A的委托诉讼代理人B、被上诉人垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人C到庭参加诉讼，本案现已审理终结， 上诉人A上诉请求：撤销一审判决，改判由上诉人归还被上诉人借款人民币10000元并由被上诉人承担一、二审诉讼费用，事实和理由：上诉人受A的蒙骗与被上诉人签订垫付卡领用合约等协议后，A以上诉人的名义套现30000元，但A仅交给了上诉人10000元，故上诉人仅向被上诉人借款10000元，因A系被上诉人的工作人员，其占有的20000元应由被上诉人承担责任，上诉人也不应承担3000元的违约责任， 被上诉人垫富宝投资有限公司辩称：根据被上诉人与上诉人签订的《垫付宝领用合约》约定，上诉人有妥善保管垫付卡及相关信息的义务，如发生泄露造成损失，由上诉人自行承担，被上诉人为上诉人垫付了30000元的费用，依约应由上诉人偿还，请求驳回上诉，维持原判， 被上诉人垫富宝投资有限公司向一审法院起诉请求:1、请求判令被告归还给原告借款本金30000元；2、判令被告向原告支付违约金27780元（按合同约定支付当月违约金3000元及其迟延违约金按日千分之一计算到2017年8月25日，并要求计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担， 一审法院认定事实：被告A与原告于2015年1月22日签订了垫付卡领用合约、垫付卡领用合约一般条款、垫付卡受理合约，与此同时，被告A与原告签订了不可过户承诺函、承诺函，承诺将其所有的车辆云Ｍ×××××号抵押给原告，此后，被告A成为垫富宝的会员，被告即可套现或原告代为被告垫付第三方，被告在约定期限内还款不承担任何费用，逾期则承担当月10%的违约金和日千分之三的迟延违约金，原告为A于2015年4月15日向其商户林娟处垫付30000元，至今未归还， 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告A成为原告会员后，原告于2015年4月15日向被告A的客户B垫付了30000元，至今未归还，与原告形成了债权债务关系，被告A作为债务人有义务偿还给原告借款本金30000元人民币及违约金3000元，至于原告主张迟延违约金（实为利息）按日千分之一计算，虽属双方协议约定，但约定内容违反法律规定，本院依法不予支持，故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持，被告答辩主张无证据证实，本院依法不予采纳，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百九十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十三条、第二十六条的规定，判决：（一）由被告A归还给原告垫富宝投资有限公司借款人民币33000元，于判决生效后30日内一次付清，（二）驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求，案件受理费减半收取计622元，由原告垫富宝投资有限公司负担222元，由被告A负担400元， 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 上诉人A认为，被上诉人垫富宝投资有限公司仅支付给上诉人A10000元，其余20000元被A骗取，A是被上诉人的工作人员，故上诉人只应偿还被上诉人10000元，为证明其主张，上诉人提交了隆阳区人民法院（2016）云0502刑初480号刑事判决书一份，被上诉人垫富宝投资有限公司质证对证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，因A不是合同相对人，不是承担责任的适格主体，本院认为，上诉人提交的刑事判决书并无其被诈骗的事实认定，对上诉人的证明目的不予认定，被上诉人向法庭提交委托代理补充协议一份，欲证明被上诉人支付律师费800元，应由上诉人承担，上诉人质证认为因被上诉人未提出上诉，其二审增加的诉讼请求不应支持，本院认为，被上诉人未在一审中主张该诉求，本院不予支持， 据此，本院对一审认定的事实予以确认， 本院认为，被上诉人垫富宝投资有限公司依照垫付卡领用合约的约定，于2015年4月15日向上诉人A的客户B垫付了30000元，本案双方当事人之间形成了合法的债权债务关系，上诉人A作为债务人有义务偿还给被上诉人借款本金人民币30000元及违约金3000元，上诉人A主张案外人B骗取其中的20000元无证据证实，且被上诉人与A之间无合同上的权利义务关系，故上诉人A的上诉请求不能成立，本院不予支持，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判， 二审案件受理费1244元，由上诉人A负担， 本判决为终审判决， 审判长　　A 审判员　　张　明 审判员　　杨　梅 二〇一八年六月二十五日 书记员　　赵梧谚