赵晓明律师
律师观点分析
上诉人（原审被告）：朱XX，男，1972年10月20日出生，汉族，住址：三亚市。委托诉讼代理人：刘XX，江苏XX律师。
被上诉人（原审原告）：三亚XX公司，住所地：三亚市吉阳区迎宾大道XX旁。
法定代表人：许X，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵XX，海南XX律师。
委托诉讼代理人：陈X，海南XX律师。
上诉人朱XX因与被上诉人三亚XX公司（以下简称XX公司）合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初5591号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭并于2018年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人朱XX及其委托代理人刘XX，被上诉人XX公司的委托代理人赵XX、陈X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱XX上诉请求：1.依法撤销三亚市城郊人民法院作出的（2017）琼0271民初5591号民事判决；2.依法改判驳回XX公司的诉讼请求；3.诉讼费用全部由XX公司承担。事实和理由：一、原审判决认定我与XX公司之间存在收取水电费的合同关系，事实认定错误，法律适用错误。1.朱XX与XX公司及其关联公司不存在劳动合同关系，已由生效民事判决所确认。2.朱XX是以中国人民解放军三亚XX11分队的名义收取"海防营业务"水电费，并直接与案外人许X进行结算，且收取的水电费用于冲抵许X个人向朱XX的借款，朱XX与XX公司从未进行过诉争水电费的结算，也没有证据证实双方进行过结算。3.即便XX公司有收取诉争水电费的权利，但没有证据证明朱XX事先知道该事实，XX公司亦从未向朱XX支付任何报酬。4.案外人许X是XX公司的法定代表人，但没有证据证明其向朱XX明示收取诉争水电费是受XX公司的委托行为。5.案外人三亚XX公司（以下简称XX公司）曾向法院提交一份与XX公司签订的《合作协议》，该协议证实XX公司已将"海防营商业街"交由XX公司管理并由该公司履行XX公司与军队签订的《军队房地产租赁合同》。因此，朱XX与XX公司不可能存在进行诉争水电费结算的事实。二、原审判决认定XX公司行使请求权未过诉讼时效，事实认定错误，法律适用不正确。朱XX与XX公司不存在任何合同法律关系，如XX公司认为收取水电费是其权利，应当在其权利受侵害时向朱XX主张，朱XX在2014年1月至8月期间收取本案诉争水电费，诉讼时效应从2014年9月开始计算，但XX公司于2017年7月11日才提起诉讼，期间未发生任何中断或中止诉讼时效的法定事由，XX公司称曾于2014年12月向公安机关举报，但举报人是XX公司非XX公司，不存在诉讼时效中断的情形，XX公司要求返还代收的水电费的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，应当予以驳回。一审判决以《合同法》第六十二条第一款第四项，认为履行期限不明确，债权人可以随时要求履行，认定XX公司的诉讼请求未过诉讼时效，属法律适用错误。三、即使存在原审判决所称的朱XX与XX公司所谓的"收取水电费合同关系"，应按原审判决认定朱XX真实、有效的自书说明中主张的报酬、消防工程款、许X借款予以冲抵。综上，请二审法院查明事实，依法撤销原审判决并依法改判驳回XX公司的诉讼请求。
XX公司答辩意见：一审法院认定事实清楚，朱XX的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
XX公司一审起诉请求：1、朱XX向XX公司返还水电费1，055，892元；2、案件受理费由朱XX承担。
一审法院认定事实：2009年7月31日，XX公司与海南省三亚XX签订《军队房地产租赁合同》及补充协议，承租位于三亚市××区的红土坎海防营东侧空地，面积102.18亩，用于自建或合作建设临时建筑后向外出租。租赁期限为2009年8月1日至2015年3月1日。水电费等由XX公司向出租人或当地主管部门交纳。
朱XX于2007年进入三亚XX公司，管理该公司和负责XX公司"海防营业务"水电费的收取。每年收取的水电费在与XX公司的法定代表人许X结算，扣除工资及相关费用后上交XX公司财务，由XX公司财务向三亚XX交纳。朱XX持续收取此项水电费至2014年7月底，朱XX与XX公司对截止2013年12月底的水电费结算已无异议。
2014年12月10日，朱XX自书说明，称已收取"海防营业务"的2014年1月至8月的水电费1，671，147元。扣除已交财务的497，432元，替案外人许X代交的电费、测量费等117，823元后，尚有1，055，892元。
许X兼任XX公司、XX公司和三亚XX公司（以下简称XX公司）的法定代表人。
2014年12月22日，XX公司向三亚公安机关报案称朱XX利用职务之便，挪用侵占该公司水电费，要求追究刑事责任，追缴赃款。2017年1月23日，三亚市公安局吉阳分局复函称不够立案条件。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、XX公司与朱XX之间有无收取水电费的合同关系；二、XX公司请求权的行使是否已过诉讼时效。
一、XX公司与朱XX之间有无收取水电费的合同关系
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条规定，"当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的"其他形式"订立的合同。但法律另有规定的除外"。914号民事判决查明的事实，朱XX从2007年至2014年8月一直收取"海防营业务"的水电费并与XX公司结算。可见，XX公司、朱XX的民事行为证实双方之间存在合同关系。而914号判决还确认"海防营业务"的权利人是XX公司，却不是"中国人民解放军三亚XX11分队"或者案外人许X。
二、XX公司行使请求权是否已过诉讼时效
《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定，"履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间"。本案无书面协议，系因实际民事行为而成立的合同，双方对履行期限并无约定。也没有法律规定的或依债务的性质可探知的履行期限。那么债权人就有自由选择的余地，既可以早也可以晚地去行使请求权；朱XX主张从2014年9月起计算诉讼时效，但未提出合同存在履行期限而且已届满，诉讼时效应该开始计算的事实以及证据。所以，XX公司行使请求权未过诉讼时效。
综上所述，双方当事人之间存在收取水电费的合同关系，具有法律约束力。合同的义务应当得到履行，XX公司的主张应予支持。朱XX主张不存在合同关系和已过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第四项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条之规定，判决：被告朱XX应于本判决发生法律效力后十日内向原告三亚XX公司支付代收的水电费1，055，892元。
本院二审期间，本案当事人没有提交新证据。本院依据朱XX的申请，分别到三亚XX公司、海南XX提取海防营水电业务的相关资料并组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、朱XX收取海防营业务水电费是否系受XX公司的委托；二、XX公司诉讼请求是否已过诉讼时效。
一、关于朱XX收取海防营业务的水电费是否系受XX公司的委托问题。朱XX与XX公司对朱XX系受XX公司法定代表人许X委托收取海防营业务水电费，朱XX收取的水电费与许X进行结算，扣除朱XX的工资及相关费用后上交XX公司财务，由XX公司财务向三亚XX交纳及朱XX与XX公司对截止2013年12月底的水电费已结算的事实均没有异议，且该事实已被发生法律效力的（2016）琼02民终914号民事判决所认定。朱XX虽是受许X的委托，但收取海防营业务水电费的权利人是XX公司而非许X个人，且XX公司对许X委托朱XX收取海防营业务的水电费行为予以确认，许X作为XX公司的法定代表人，其行为应认定为履行公司职务的行为。故，朱XX收取海防营业务的水电费是受XX公司的委托。
二、关于XX公司诉讼请求是否已过诉讼时效问题。朱XX受XX公司委托收取海防营业务水电费，双方没有签订合同，对双方履行期限无法认定。朱XX虽主张诉讼时效应从2014年9月起计算，但没有提供双方对履行期限的约定已届满事实的证据。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项即"履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间"的规定，XX公司向朱XX主张上交收取海防营水电费的权利未过诉讼时效。
综上，上诉人朱XX的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14303元，由上诉人朱XX负担。
本判决为终审判决。