律师观点分析
作为被告曹某的委托诉讼代理人，回顾（2025）湘10**民初***号案外人执行异议之诉，我感触颇深：
以子之矛，攻子之盾——一起案外人执行异议之诉的代理思考
湖南瀛森律师事务所 唐子杰律师
收到（2025）湘10**民初***号判决书的那一刻，“驳回原告张某的全部诉讼请求”这寥寥数语，不仅意味着我们代理的被告曹某一方取得了胜诉结果，更让我感受到司法对虚假诉讼风险的警觉与否定。作为本案被告的诉讼代理人，我想从以下几个角度谈谈案后的几点思考。
一、看似“完美”的证据链，往往经不起常识的推敲
原告张某提交了《民间借贷抵押协议》《借条》以及多份银行转账流水，试图构建一个“查封前已设立借款抵押关系”的证据闭环。初看之下，有书面协议、有转账凭证、有抵押物约定，似乎符合民间借贷的基本形态。然而，仔细推敲就会发现破绽：
借款金额的异常：569,990元这个数字非常规整地带有零头，而民间借贷尤其是熟人之间的借款，极少出现如此精确的尾数。相反，它更像是根据已有的银行流水倒推拼凑出来的。
银行流水的矛盾：原告提供的一份199,990元转账记录，备注赫然写着“下单货款”，而非“借款”。同一笔款项，既是“货款”又是“借款”，其性质自相矛盾。剔除这笔后，剩余的370,010元与协议金额相差近20万元，原告无法自圆其说。
抵押登记的缺失：双方在协议中约定了办理抵押登记的义务，但自2022年4月签订协议至2025年诉讼，近三年时间从未办理。尤其是在2024年房屋已具备办证条件后，原告仍不主张登记，这与其“急于保障债权”的陈述明显冲突。
权利怠于行使：借款2023年4月到期，之后长达两年时间里，原告从未向刘某催收，也未起诉，偏偏等到法院启动拍卖程序才“突然”提出异议。这种时间上的巧合，让人不得不怀疑其动机。
这些不合常理的细节，恰恰印证了被告提出的“伪造证据、恶意串通”的主张。作为代理人，我深刻体会到：证据的“真实性”不仅要看形式，更要接受常识和逻辑的检验。
二、案外人执行异议之诉的核心：区分债权与物权
本案的法律焦点非常清晰：原告张某即使真的对刘某享有借款债权，他能否以此排除法院对登记在被执行人名下房产的强制执行？
答案是否定的。判决书精准地指出：《民间借贷抵押协议》《借条》在性质上属于债权范畴，无法产生物权变动的效力。未办理抵押登记，抵押权未设立。原告以债权人的身份主张对房屋的“所有权”，更是于法无据。
这提醒我们：在民商事活动中，权利的性质决定了权利的效力。 债权具有相对性，只能约束合同当事人；而物权具有对世性，可以对抗不特定第三人。当事人若想通过抵押保障债权，务必依法办理登记手续，否则所谓的“抵押”只是一纸空文。
三、虚假诉讼的风险不容忽视
本案最令我警醒的是，原告张某与第三人刘某的行为高度疑似恶意串通、伪造债权债务关系，目的在于拖延执行、阻碍被告曹某实现债权。被告在答辩中明确请求将犯罪线索移送公安机关。
虽然本判决未直接认定虚假诉讼罪（民事诉讼中法院通常只处理民事争议，刑事线索可另案移送），但法院对原告证据的不予采信，以及“驳回全部诉讼请求”的结果，实质上已经否定了其主张的真实性。根据《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，构成虚假诉讼罪。作为法律从业者，我坚决反对任何滥用诉权、浪费司法资源的行为。法律的权威不容挑战，司法秩序不容扰乱。
四、对当事人的几点建议
通过本案，我也想对类似处境中的申请执行人（债权人）提出几点建议：
1. 及时申请财产保全：本案中，被告曹某在诉讼阶段就及时申请查封了案涉房产（2023年8月），这一举措为后续执行奠定了坚实基础。先下手为强，是防止被执行人转移、隐匿财产的关键。
2. 警惕“案外人”的突然介入：当执行遇到障碍时，要敏锐地审查案外人主张的真实性。往往漏洞就藏在细节里，比如转账备注、金额尾数、时间节点、双方关系等。
3. 勇于质疑，善于举证：面对原告方看似完整的证据，不要畏难。要敢于指出不合常理之处，并申请法院调取原始凭证、银行流水等，从源头寻找破绽。
作为一名执业律师，每一起案件的胜负背后，都是对事实和法律的尊重。本案的胜诉，并非因为我们的代理技巧有多高超，而是因为原告的主张本身就站不住脚。虚假的诉请，即使披上再华丽的证据外衣，也终究会在法庭的聚光灯下无所遁形。
同时，我也期待司法机关能对本案中涉嫌虚假诉讼的线索予以重视，依法处理，以儆效尤。唯有如此，才能让执行异议之诉这一制度回归其本意——保护真实的权利人，而非成为恶意拖延执行的工具。
唐子杰
湖南瀛森律师事务所律师
2026年4月
本案纠纷的直接原因是：
原告张某主张其与第三人刘某之间存在真实的借贷抵押关系（借款569,990元，以案涉三套房产作抵押），认为自己对房产享有权利，足以排除被告曹某作为申请执行人对该房产的强制执行。
而根源背景是：
被告曹某与第三人刘某之间因买卖合同纠纷（木制品定购合同）诉至法院，法院判决刘某退还货款35万元并支付三倍赔偿等。
曹某申请法院查封并拍卖登记在刘某名下的案涉三套房产。
张某作为案外人，声称自己在法院查封前已借给刘某款项并以该房产作抵押，故提出执行异议，被驳回后提起了本案诉讼。
简单说：曹某要执行刘某的房产还债，张某跳出来说“这房子早就抵押给我了，你不能执行”，双方因此产生纠纷。
1. 案件基本信息
案号：（2025）湘10**民初***号
法院：湖南省郴州市北湖区人民法院
案由：案外人执行异议之诉
审级：一审
2. 当事人信息
身份 | 姓名 | 角色/背景 |
原告 | 张某 | 案外人，从事装饰装修，系某装饰公司法定代表人 |
被告 | 曹某 | 申请执行人，原买卖合同纠纷案债权人 |
第三人 | 刘某 | 被执行人，原某商行登记经营者 |
3. 原告张某的诉讼请求
1. 确认位于郴州市恒大**小区6栋**3、**4、**5号房为原告所有；
2. 排除对上述房产的执行；
3. 诉讼费由被告承担。
4. 被告曹某的主要答辩意见（抗辩要点）
原告提交的《民间借贷抵押协议》和借条系伪造；
借款金额569,990元系根据银行流水拼凑（通常借款为整数）；
其中一笔199,990元银行流水备注为“下单货款”，非借款；
剔除该笔后，实际流水合计370,010元，与协议金额不符；
案涉房屋在2020年已抵押给银行，不能再二次抵押（未登记）；
借款到期后长达两年未催收、未起诉，不符合常理；
原告与第三人系同行，存在经济往来；
房屋2023年8月被查封，原告直至2025年3月才提异议，意在拖延执行；
请求将虚假诉讼线索移交公安机关处理。
5. 第三人刘某的答辩意见
借款真实，贷款70多万，已付20万，抹零后为569,990元；
因恒大延期交房，之前无法办理抵押登记；
同意原告意见。
6. 法院查明的主要事实
案涉三套房产登记权利人为郴州市某有限公司（非刘某名下？判决书表述“现登记权利人为郴州市某有限公司”，但执行查封时表述为“刘某名下”，可能为预登记或实际权益归属刘某）；
2023年8月23日，因曹某与刘某等买卖合同纠纷案，法院查封案涉房产；
曹某与刘某的案件经一审、二审，最终判决刘某等退还货款35万及三倍赔偿等；
2024年8月曹某申请强制执行，后撤回；2024年12月终结执行；
2025年3月，张某提出执行异议被驳回（（2025）湘10**执异**号），遂提起本诉；
张某提交的《民间借贷抵押协议》及《借条》落款日期为2022年4月19日，借款金额569,990元；
张某提供的银行流水显示当日转款570,000元，其中一笔199,990元备注“下单货款”，另三笔分别为100,001元、99,999元、170,010元（合计370,010元）；另有一笔相同金额、相同时间但无附言的流水，实为同一笔款；
庭审中张某确认与刘某还有其他经济往来（货款70多万，已付20万，抹零后为569,990元）；
双方未就案涉房产办理抵押登记。
7. 判决理由（核心法律观点）
原告主张的借贷关系未经生效法律文书确认；
《民间借贷抵押协议》《借条》属债权性质，不能产生不动产物权变动的效力；
未办理抵押登记，抵押权未设立；
原告不能以债权主张对案涉房屋享有所有权，亦不享有排除执行的权利。
8. 判决
> 驳回原告张某的诉讼请求。
9. 诉讼费用
案件受理费：9499元（由原告张某负担）。
